83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.09 р. Справа № 20/25
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ЛОГРУС”, м.Алчевськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, м.Єнакієве
про стягнення 350016,40 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Вечерня Н.М. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК ЛОГРУС”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, м.Єнакієве, про стягнення 350016,40 грн. - суми заборгованості за договором № 59-Т/Ал від 07.11.2006 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 59-Т/Ал від 07.11.2006 року та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач надав суду клопотання № 13/04-09 від 13.04.2009р., в якому просив суд зупинити провадження по справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/81пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно - транспортна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК ЛОГРУС”, про визнання недійсним договору № 59-Т/Ал від 07.11.2006р., яка знаходиться у провадженні судді господарського суду Луганської області Середа А.П. В обґрунтування свого клопотання надав суду ухвалу господарського суду Луганської області по справі № 8/81пд від 20.03.2009 р. про порушення провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.04.09 р. провадження у справі № 20/25 зупинено до розгляду господарським судом Луганської області по суті справи № 8/81пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно-транспортна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК ЛОГРУС”, про визнання недійсним договору № 59-Т/Ал від 07.11.2006р. та набранням рішенням законної сили.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов № 14/04/09, в якому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ЛОГРУС” вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
18 серпня 2009 року позивач надав суду заяву № 213, в якій зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2009 р. по справі № 8/81пд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.09 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.09 р. по справі № 8/81пд залишено без задоволення, зазначене рішення залишено без змін. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.09 р. по справі № 8/81пд, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.09 р. по справі № 8/81пд.
Ухвалою суду від 29.09.09 р. провадження у справі поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.
06 жовтня 2009 року відповідач надав суду клопотання № 01/10-2, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 20/25 у зв'язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 8/81пд за позовом ТОВ “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” до ТОВ “ТК ЛОГРУС” про визнання недійсним договору № 59Т/Ал від 07.11.06 р., що знаходиться у провадженні Вищого господарського суду України. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на касаційну скаргу ТОВ “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” № 19/08 від 19.08.09 р.
Зазначене клопотання залишено судом без задоволення.
Позивач звернувся до суду із уточненням позовних вимог № 249 від 09.10.09 р., в яких посилається на те, що відповідач оплатив поставлений товар за договором № 59-Т/Ал від 07.11.06 р. не в повному обсязі, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 350016,40 грн. - суму боргу за договором № 59-Т/Ал від 07.11.2006 року.
14 жовтня 2009 року відповідач надав суду письмові пояснення по справі № 05/10-1, в яких посилається на приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарського кодексу України. Крім того, відповідач у своїх поясненнях зазначає, що 25 липня 2009 року у офіційному друкованому засобі - газеті “Урядовий кур'єр” було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство “ТОВ “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” та що грошові вимоги позивача виникли до 02 липня 2009 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, а тому грошові вимоги ТОВ “ТК ЛОГРУС”, відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” - є конкурсними. Позивач, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, не звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ТОВ “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” та про включення його до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з чим відповідач, посилаючись на ч.2 ст.14 вищезазначеного Закону, вважає, що заборгованість перед позивачем погашена. В обґрунтування своїх пояснень відповідач посилається на копію газети “Урядовий кур'єр”, ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 02.07.09 р. по справі № 42/78Б.
Клопотанням від 10.11.09 р. відповідач залучив до матеріалів справи ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.09 р. по справі № 42/78Б.
Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 05.10.09 р. строк розгляду справи № 20/25 було продовжено на 1 місяць.
10 листопада 2009 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи № 20/25 у зв'язку із хворобою представника.
Дане клопотання судом залишено без задоволення.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 13.10.09 р. до 14.10.09 р., з 14.10.09 р. до 10.11.09 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
07 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК ЛОГРУС” (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” (далі-Покупець) було укладено договір № 59-Т/Ал (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити паливо у кількості, асортименті, цінам згідно виставленого рахунка та видатковій накладній, що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно із п.3.1 Договору, відпуск товару за Договором здійснюється на підставі 100% передоплати вартості товару Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника.
Як позивач зазначає у своїй заяві, за період з 06.06.08 р. по 09.12.08 р. на адресу відповідача згідно видаткових накладних № А000003583 від 06.06.08 р.; № А000003609 від 11.06.08 р.; № А000003648 від 18.06.08 р.; № А000003679 від 23.06.08 р.; № А000003709 від 26.06.08 р.; № А000003738 від 02.07.08 р.; № А000003766 від 04.07.08 р.; № А000003805 від 10.07.08 р.; № А000003831 від 15.07.08 р.; № А000003864 від 18.07.08 р.; № А000003917 від 25.07.08 р.; № А000003933 від 29.07.08 р.; № А000003963 від 01.08.08 р.; № А000003990 від 05.08.08 р.; № А000004007 від 07.08.08 р.; № А000004029 від 08.08.08 р.; № А000004044 від 12.08.08 р.; № А000004086 від 15.08.08 р.; № А000004088 від 18.08.08 р.; № А000004125 від 22.08.08 р; № А000004152 від 28.08.08 р.; № А000004194 від 02.09.08 р.; № А000004232 від 05.09.08 р.; № А000004263 від 11.09.08 р.; № А000004296 від 16.09.08 р.; № А000004334 від 19.09.08 р.; № А000004363 від 25.09.08 р.; № А000004383 від 29.09.08 р.; № А000004431 від 03.10.08 р.; № А000004460 від 08.10.08 р.; № А000004477 від 10.10.08 р.; № А000004505 від 16.10.08 р.; № А000004550 від 24.10.08 р.; № А000004564 від 28.10.08 р.; № А000004587 від 31.10.08 р.; № А000004603 від 04.11.08; № А000004648 від 10.11.08;, № А000004688 від 14.11.08; № А000004689 від 17.11.08; № А000004730 від 24.11.08; № А000004743 від 26.11.08; № А000004790 від 03.12.08; № А000004813 від 08.12.08 був поставлений товар на загальну суму 3748536,50 грн.
Відповідач оплатив поставлений товар за Договором не в повному обсязі, в сумі 3398425,00 грн.
29 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК ЛОГРУС” направило на адресу відповідач претензію на суму 350016,40 грн., яку відповідач залишив без відповіді.
За даних обставин позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути 350016,40 грн. - суму боргу за договором № 59-Т/Ал від 07.11.2006 року.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), кредитор - юридична або фізична особи, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Даною статтею також визначено, що погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Частиною 1 ст.14 зазначеного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Частиною 2 ст.14 Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
02 липня 2009 року господарським судом Донецької області було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”.
25 липня 2009 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 133 (4039) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.09 р. за результатами попереднього засідання суд визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі № 42/78Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, серед яких відсутні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність “ТК ЛОГРУС”. Цією ж ухвалою суд визнав, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Суду не надано доказів звернення позивача у встановлений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк до господарського суду із заявою про вимоги до відповідача у справі про його банкрутство.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення 350016,40 грн. - суми боргу за договором № 59-Т/Ал від 07.11.2006 року за період з 06.06.08 р. до дати порушення провадження у справі про банкрутство відповідача є конкурсними вимогами. Позивач повинен був заявляти зазначені вимоги у справі про банкрутство.
Оскільки позивач пропустив граничний строк для заявлення вимог конкурсних кредиторів в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ці вимоги вважаються погашеними в силу ч.2 зазначеної статті, а відповідне зобов'язання відповідача на користь позивача - припиненим в силу ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України, внаслідок чого у задоволенні позову слід відмовити.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю за відсутністю підстав, судові витрати по справі - покласти на позивача.
Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 20/25 судом залишено без задоволення у зв'язку із процесуальною безпідставністю.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення у зв'язку із неможливість відкладення внаслідок закінчення строку вирішення спору та достатністю наявних в матеріалах справи документів для вирішення спору по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.598 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
У задоволенні позову - відмовити повністю.
Повний текст рішення оголошено 10.11.09 р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 -у справу
Вик.Канаховська В.В.