83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.11.09 р. Справа № 33/139пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом першого позивача приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб”, м. Донецьк
другого позивача малого приватного підприємства науково-виробничої фірми „Богатир”, м. Донецьк
до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Готель “Централь”, м. Донецьк
другого відповідача відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „РОСУКРОЙЛ” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформленого протоколом №67/1 від 28.11.2007р. та визнання недійсним договору поруки №89Вп/2007 від 21.12.2007р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”.
за участю представників:
від першого позивача : не з'явився
від другого позивача: не з'явився
від першого відповідача: не з'явився
від другого відповідача: Могильницька Н.В. - юрисконсульт
від третьої особи: не з'явився
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.
Суть спору:
Приватне науково-виробниче підприємство „Дон-Сиб” та мале приватне підприємство науково-виробнича фірма „Богатир” звернулись до товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” та Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „РОСУКРОЙЛ” з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформленого протоколом №67/1 від 28.11.2007р.; визнання недійсним договору поруки №89Вп/2007 від 21.12.2007р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи другого відповідача, суд встановив:
У зв'язку з закінченням повноважень судді Новікової Р.Г. відповідно до статті 4-6 ГПК України, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області та наказу голови суду №260 від 25.04.08р. справу №33/139пд було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання першого та другого позивачів, першого відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
Представник другого відповідача проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що на момент укладення спірного договору поруки керівники підприємств першого та другого позивачів мали необхідні повноваження щодо представництва учасників - юридичних осіб на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, на яких було прийняте рішення щодо надання поруки по зобов'язанням товариству з обмеженою відповідальністю „Росукройл” перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.11.07р. відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформлені відповідним протоколом №67/1, на яких були прийняті наступні рішення:
· укласти із відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк договір поруки за кредитною лінією товариства з обмеженою відповідальністю „Росукройл” в сумі 4 500 000 доларів США;
· уповноважити Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” укласти та підписати договір поруки, всі зміни та доповнення до них (у тому числі пов'язані із збільшенням суми поруки), а також усі інші документи, пов'язані із порукою товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” за товариство з обмеженою відповідальністю „Росукройл” перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
На підставі вищевказаного протоколу товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” в особі Генерального директора 21.12.07р. було укладено договір поруки №89Вп/2007 з відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” були прийняті на себе зобов'язання поруки перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Росукройл” зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлені кредитним договором №89В/2007 від 21.12.2007р.
Перший та другий позивачі вважають рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформлені протоколом №67/1 від 28.11.07р. та договір поруки №89Вп/2007 такими, що не відповідають та прямо суперечать вимогам закону, грубо порушують законні права та охоронювані законом інтереси позивачів за наступними обставинами:
- від імені поручителя товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” діє Генеральний директор на підставі протоколу загальних зборів учасників №51 від 30.05.07р., натомість рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформлені вказаним протоколом №51 від 30.05.07р. взагалі не мають жодного відношення до укладення першим відповідачем будь-яких договорів поруки;
- відповідно до статті 50 Закону України „Про господарські товариства” товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, аналогічні положення містяться у статті 140 ЦК України, згідно якої товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом;
- згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства” та статті 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників;
- за приписами статті 10 Закону України „Про господарські товариства” та статті 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства;
- стаття 4 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що товариства з обмеженою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Аналогічні положення містяться у статті 82 ГК України, згідно якої установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут;
- пунктом 9.1 Статуту першого відповідача передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників;
- на підставі підпункту 9.4.14 пункту 9.4 Статуту першого відповідача до компетенції загальних зборів учасників товариства належать, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна товариства, передачу його в заставу, а також про укладення інших угод, укладання яких може привести до зміни права власності на майно товариства.
- крім того, у підпункті 9.8.4 пункту 9.8 Статуту першого відповідача зазначено, що Генеральний директор товариства має право укладати угоди на суму до 50 000 гривень, крім угод, що зв'язані з відчуженням, передачею в заставу майна товариства, та наслідком укладання яких може бути зміна власності на майно товариства. Такі угоди можуть бути укладені та підписані Генеральним директором виключно при наявності відповідного рішення загальних зборів учасників товариства;
- таким чином, представники першого та другого відповідачів наполягають на тому, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформлені протоколом №67/1 від 28.11.07р. не можуть вважатися правомірними та бути підставою для укладення договору поруки №89Вп/2007 від 21.12.07р.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи позивачів є хибними, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються законі виходячи із наступних обставин:
Договір поруки №89Вп/2007 від 21.12.07р., відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю ”Готель „Централь” поручилось перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк за виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Росукройл” зобов'язань за кредитним договором №89В/2007 від 21.12.2007р., повністю відповідає діючому законодавству України та статутним документам товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб”, малого приватного підприємства науково-виробничої фірми „Богатир”;
Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону;
Згідно ст. 23 Закону України „Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи;
За приписами підпункту 9.4.14 пункту 9.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься прийняття рішень про відчуження майна товариства, передачу його в заставу, а також про укладення інших угод, укладення яких може привести до зміни права власності на майно товариства;
Підпунктом 9.8.4 пункту 9.8 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” Генеральний директор товариства має право укладати угоди на суму до 50 000 грн., крім угод що зв'язані з відчуженням, передачею в заставу майна товариства, та наслідком укладання яких може бути зміна власності на майно товариства. Такі угоди можуть бути укладені та підписані Генеральним директором виключно при наявності відповідного рішення загальних зборів учасників товариства;
29 листопада 2007 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” було прийнято рішення, відповідно до якого всі учасники товариства (приватне науково-виробниче підприємство „Дон-Сиб” та мале приватне підприємство науково-виробничої фірми „Богатир”) проголосували за надання поруки по зобов'язанням товариству з обмеженою відповідальністю „Росукройл” перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк за кредитним договором №89В/2007 від 21.12.07р. Вказане рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” №67/1 від 28.11.07р.
Пунктом 2.6 Статуту приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб” передбачено, що директор підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках розрахункові й інші рахунки;
За пунктами 2.1 та 2.5 Статуту малого приватного підприємства науково-виробничої фірми „Богатир”, керування підприємством здійснюється виконавчим директором, який діє без доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках розрахункові й інші рахунки;
Таким чином, директор приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб” та виконавчий директор малого приватного підприємства науково-виробничої фірми „Богатир” мали необхідні повноваження щодо представництва учасників - юридичних осіб на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, на яких було прийняте рішення щодо надання поруки по зобов'язанням товариству з обмеженою відповідальністю „Росукройл” перед відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк за кредитним договором. Перелічені договори підписані від імені першого відповідача Генеральним директором.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України передбачено, що що зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
За змістом ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 1 ГПК України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належним чином у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173, 174 ГК України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору. Наведені норми чинного законодавства визначають правочин, як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов'язків.
Виходячи з матеріалів справи, позивачі безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов'язаною особою за спірними договорами, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що спірні договори безпосередньо не створюють прав або обов'язків для позивачів.
Крім того, суд приймає до уваги, що у відповідності з рішенням Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. по справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) “акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом”.
За приписами ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Аналогічні права учасників товариства закріплені пунктом 9.4 Статуту.
При цьому п. 9.4 Статуту ТОВ “Готель Централь” не передбачає повноважень учасників щодо звернення до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 115 ЦК України, саме товариство є власником майна, зокрема переданого йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду.
Отже, учасник не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства. Частина 1 ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 23 Закону України “Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав існування у позивачів певного права, що може бути захищене у запропонований ними спосіб.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачами не доведено порушення корпоративних прав та підстави для визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ Готель „Централь”, оформлені протоколом №67/1 від 28.11.07р. Відсутні правові підстави для визнання недійсним за законом договору поруки № №89Вп/2007 від 21.12.07р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.
Натомість відповідачами доведено обсяг повноваження на представництво на час зборів учасників-юридичних осіб та прийняття рішення про відчуження майна товариства, передачу його в заставу, а також про укладення інших угод, укладання яких може привести до зміни права власності на майно товариства тощо.
З урахуванням викладеного у задоволенні позову приватного науково - виробничого підприємства „ Дон - Сиб” та малого приватного підприємства науково - виробничої фірми „Богатир” щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформленого протоколом №67/1 від 28.11.07р., слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
У задоволенні позову приватного науково - виробничого підприємства „ Дон - Сиб” та малого приватного підприємства науково - виробничої фірми „Богатир” щодо визнання недійсним договору поруки №89Вп/2007 від 21.12.07р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, також слід відмовити.
Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. відносяться на позивачів у справі: приватне науково - виробниче підприємство „Дон-Сиб”, та мале приватне підприємство науково-виробничу фірму „Богатир” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що за згодою другого відповідача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 45, 49, 81-1, 82, 84, ч .ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову приватного науково - виробничого підприємства „ Дон - Сиб” та малого приватного підприємства науково - виробничої фірми „Богатир” щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, оформленого протоколом №67/1 від 28.11.07р. - відмовити.
2. У задоволенні позову приватного науково - виробничого підприємства „ Дон - Сиб” та малого приватного підприємства науково - виробничої фірми „Богатир” щодо визнання недійсним договору поруки №89Вп/2007 від 21.12.07р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” з відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк - відмовити.
3. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. відносяться на приватне науково - виробниче підприємство „Дон-Сиб”, та мале приватне підприємство науково-виробничу фірму „Богатир у справі.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя