83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.11.09 р. Справа № 31/137пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве
до відповідача Горлівської міської ради, м. Горлівка
третя особа Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю складу (літ. „Р-1) площею 266,2м2, антресоль (літ. „р1”) площею 41,6м2, прибудову (літ. „Р1-І”) площею 206,8м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
від відповідача: Долженко Д.О. - довіреність
від третьої особи: не з'явився
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве звернувся із позовом до Горлівської міської ради, м. Горлівка, третя особа Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю складу (літ. „Р-1) площею 266,2м2, антресоль (літ. „р1”) площею 41,6м2, прибудову (літ. „Р1-І”) площею 206,8м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу будівлі літ. „Р-І”, загальною площею 239,4м2, рішення виконкому Горлівської міської ради №669 від 21.05.08р про надання дозволу на реконструкцію будівлі, договір оренди земельної ділянки від 07.05.2009р. №040915200278. Враховуючи зазначене, позивач просить визнати відповідно до ст.376 ЦК України за ним право власності на зазначений об'єкт в судовому порядку.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що міська рада визнає позов частково, а саме: не заперечує щодо визнання права власності на будівлю літ. Р-І площею 266,2м2, антресоль літ.р1 площею 41,6м2 при наявності позитивних висновків щодо подальшої експлуатації даних споруд, та не визнає позов в частині визнання права власності на прибудову літ. Р1-І. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на п.17, 18 договору оренди згідно з якими позивачу забороняється здійснювати самовільну забудову земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позивачем у позовній заяві при зазначені індивідуальних ознак спірного майна невірно вказано площу спірних об'єктів: замість площі цілого будинку складу з прибудовою згідно з журналом внутрішніх обмірів (експлікація) в технічному паспорті, зазначені площі по зовнішнім обмірам всіх складових частин об'єкту. Крім цього третя особа просить розглянути справу без участі їх представника.
Технічне фіксування судового процесу не здійснювалось за узгодженим клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.
22 лютого 2007р. між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу будинку відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив будинок літ. Р-І, площею 239,4м2 з оглядовою ямою -р, розташований в місті Горлівці, Донецької області, на вул. Комсомольській, номер 53/13 на земельній ділянці державного фонду.
Право власності на зазначену будівлю зареєстровано за позивачем в установленому порядку, про що свідчить витяг зі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно витягу з протоколу №34 від 03.04.08р. засідання архітектурно-містобудівної ради позивачу погодили можливість реконструкції виробничої майстерні під склад металевих конструкцій та будівництво прибудови по АДРЕСА_1 при умові оформлення земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, передбачення протипожежного заїзду та вирішення цього питання із суміжними землекористувачами.
Рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №669 від 21.05.08р. позивачу було надано дозвіл на реконструкцію виробничої майстерні під склад металевих конструкцій по вул. Комсомольській, 53/13 у Центрально-Міському районі.
07 травня 2009р. між ОСОБА_2 міською радою (Орендодавець) та гр.. ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку згідно рішення Горлівської міської ради від 27.03.09р. №V/47-27 (для оптової торгівлі та складського господарства, 1.11.2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0535га (п.2 Договору). На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: капітальна одноповерхова забудова (будинок Р-І), яка належить ОСОБА_1 на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.07р. №13756276. Стан будинку задовільний (п.3 Договору). Земельна ділянка передається в оренду разом із будинком Р-І, який належить ОСОБА_1 та з іншими об'єктами інфраструктури - проїздами, проходами, площадками (п.4 Договору).
Договір укладено на п'ять років (п.8 Договору). Земельна ділянка передається в оренду - для обслуговування складу залізобетонних виробів (п.15 Договору). Цільове призначення земельної ділянки - для оптової торгівлі та складського господарства, 1.11.2.
Відповідно до п.17 Договору забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Відповідно до акту прийому - передачі земельної ділянки №278 від 20.05.09р. Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку в межах, винесених в натурі, згідно з проектом відведення, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 53/13, Центрально-Міський район м. Горлівки Донецької області.
Згідно технічного паспорту виданого Комунальним підприємством „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” 24 червня 2009року позивачем за адресою: АДРЕСА_1 за відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт здійснена реконструкція будівлі літ. Р-1 шляхом зведення антресольного приміщення (літ. „р1”) та збудовано прибудову літ. „Р1-І”. спірні об'єкти знаходяться в межах наданої в оренду земельної ділянки.
В серпні 2009р. Позивач звернувся до Горлівської міської ради стосовно реєстрації права власності на реконструйовану будівлю складу металовиробів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 21.08.09р. №956 КП „Горлівське міське БТІ” за дорученням Горлівської міської ради повідомило позивача, що для здійснення реєстрації права власності на спірний об'єкт йому необхідно надати документи, передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Мін'юсту 7/5 від 07.02.02р., зокрема акт приймальної комісії про введення об'єкту нерухомості в експлуатацію.
Як вбачається з технічного висновку АТЗТ ППП „Донбасреконструкція” (ліцензія №102862 серія АБ від 08.04.05р.) спірні об'єкти нерухомості відповідають своєму призначенню, вимогам санітарних норм та їх експлуатацію можлива в подальшому.
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на спірний об'єкт.
Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб
Як вбачається з матеріалів справи позивач є користувачем земельної ділянки, де розташоване спірне майно. Згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами 07 травня 2009року позивачу земельна ділянка передавалась для обслуговування складу залізобетонних виробів. В межах наданої земельної ділянки фактично розміщені спірні об'єкти нерухомого майна, а саме: капітальна одноповерхова будівля літ. Р-І з антресолью літ. р1 та прибудова (літ. Р1-І).
Позивач наполягає на тому, що на момент укладання договору оренди землі, спірні об'єкти вже були збудовані. Зазначене об'єктивно підтверджується технічним висновком АТЗТ „Донбасреконструкція”, складного за результатами обстеження спірних об'єктів, в якому визначено, що реконструкція складу літ. Р-1 здійснена в 2008р., антресолі літ.р1 та прибудови літ Р1-І також збудовані в 2008р.
Горлівська міська рада визнала позов в частині визнання права власності на склад літ. Р-І з антресолею літ. р1, однак заперечує проти визнання права власності на самочинну прибудову літ. Р1-І.
При цьому ні в процесі розгляду справи, ні в момент звернення позивача до нього із заявою про надання земельної ділянки в оренду, відповідач не звертався з вимогою до позивача про знесення самочинно зведеної прибудови, як це передбачено ч.4 ст. 376 ЦК України. Фактично позивачу була відведена земельна ділянка на умовах оренди в межах якої розміщені спірні об'єкти нерухомості, що відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України є підставою для прийняття судом рішення про визнання права власності на самочинно збудовані позивачем об'єкти нерухомості.
За висновком АТЗТ „Донбасреконструкція” технічний стан спірних об'єктів нерухомості відповідає будівельним нормам та правилам і може експлуатуватись за цільовим призначенням. Доказів порушення прав третіх осіб відповідачем не надано, будь-яких заяв від третіх осіб щодо порушення їх прав в результаті самочинного будівництва спірних об'єктів не надано.
Разом з тим, згідно технічного паспорту будівля складу літ. Р-І з урахуванням всіх приміщень має площу (за внутрішніми обмірами) 414,3м2, антресоль літ. р1 має площу 28,8м2, прибудова літ. Р1-І - 206,46м2.
З урахуванням того, що позивач не вніс змін до позовної заяви, суд виходить із фактично заявлених в позові вимог в межах площ спірних об'єктів, зазначених в позові.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на будівлю складу літ. Р-І, площею 266,2м2, антресоль літ. р1 площею 28,8м2 та прибудову літ. „Р1-І” 206,8м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання права власності на будівлю складу літ. Р-І площею 266,2м2, антресоль літ.р1 площею 28,8м2 та прибудову літ. Р1-І площею 206,46м2.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, оскільки з його вини виник спір.
Керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд:
Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Єнакієве до Горлівської міської ради, м. Горлівка, третя особа Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю складу (літ. „Р-1) площею 266,2м2, антресоль (літ. „р1”) площею 41,6м2, прибудову (літ. „Р1-І”) площею 206,8м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) право власності на будівлю складу (літ. „Р-1) площею 221,8м2, антресоль (літ. „р1”) площею 28,8м2, прибудову (літ. „Р1-І”), площею 266,46м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя Ушенко Л.В.