83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.11.09 р. Справа № 40/266
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави”, м. Донецьк
до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3”, м. Вугледар
про стягнення 347 643 грн. 28 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача: Воробцов Р.С. - юрисконсульт
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальні сплави” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” про стягнення основного боргу в сумі 347 643 грн. 28 коп. згідно договору відступлення права вимоги № 1 від 23.04.09р.
До прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання в розумінні ст. 69 ГПК України про продовження строку слухання справи додатково на один місяць.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у договорі №1 купівлі-продажу від 23.04.09р., укладеному між товариством з обмежено відповідальністю „Шахтобудмонтаж” та товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави”, не передбачено строк виконання зобов'язання перед новим кредитором, а тому позивачем повинно бути надіслано вимогу в розумінні ст. 530 ЦК України. Таких доказів позивач суду не надав і тому відповідач наполягає на відмовленні в позові.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи відповідача, суд встановив:
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України
Позов мотивовано тим, що 23.04.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмонтаж” та товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави” було укладено договір №1 відступлення права вимоги, далі Договор.
Предметом договору є дебіторська заборгованість відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3” Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, балансова вартість якої складає 347 643 грн. 28 коп. та підтверджена актом звірки розрахунків від 01.04.09р.
Таким чином, позивач, як новий кредитор за законом та договором, набув право вимагати від відокремленого підрозділу „Шахта „Південнодонбаська №3”, далі Боржник, сплатити йому заборгованість в сумі 347 643 грн. 28 коп.
Оскільки відповідач свої зобов'язання вчасно не виконав та не сплатив борг, позивач, як новий кредитор, 28.04.09р. звернувся до відповідача з вимогою №18/03 протягом місячного строку перерахувати на рахунок нового кредитора грошові кошти в сумі 347 643 грн. 28 коп.
Натомість листом №591 від 15.05.09р. відповідач відмовив у задоволенні отриманої претензії, з посиланням на те, що позивач не надав документи на підтвердження придбання ним дебіторської заборгованості.
12.06.09р позивач знову направив претензію за №18/04 з доданням до неї всіх документів, що підтверджують відступлення права вимоги товариством з обмеженою відповідальністю „Шахтобудмонтаж” новому кредиторові товариству з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави” та з повторним проханням виконати свої грошові зобов'язання в місячний термін з дня отримання претензії.
На момент подачі позову відповідач не надав відповіді на претензію і суму боргу не сплатив, тому позивач намагається стягнути з нього грошові кошти в сумі 347 643 грн. 28 коп.
Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а заперечення відповідача хибними за наступними обставинами:
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Законодавець визначає, що відступлення права вимоги не повинно:
§ суперечити закону або договору, на якому вона базується;
§ здійснюватися стосовно зобов'язань, що виникли внаслідок відшкодування збитків, спричинених заподіянням шкоди здоров'ю фізичної особи або її смерті;
§ відступлення права вимоги передбачає обов'язок первинного „старого” кредитора перед новим кредитором, що виникла у зв'язку з недійсністю переданої (відступленої) вимоги;
§ на час відступлення права вимоги боржника має бути повідомлено у будь-який належний спосіб про відступлення права вимоги, що відбулася. За відсутності такого повідомлення (або за відсутності доказів такого повідомлення) виконання зобов'язання первинному „старому” кредитору визнається виконанням зобов'язання боржником належному кредитору;
§ на час відступлення права вимоги, боржник має право пред'являти проти нового кредитора всі заперечення, які він мав проти первинного „ старого” кредитора на момент отримання повідомлення про відступлення права вимоги.
Укладений між сторонами договір відступлення права вимоги відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Позивач отримав передані первісним кредитором права та обов'язки, в т.ч. документи, які засвідчують факт передачі такого права, яке передаються за договорами відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Доводи відповідача відносно пред'явлення вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України спростовуються тим, що відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора, а тому виконання боржником свого обов'язку новому кредитору є належним виконанням.
Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Слід звернути увагу учасників судового процесу на те, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 55 ГК України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці) не є суб'єктами господарювання і діють від імені та в інтересах юридичних осіб.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 347 643 грн. 28 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про продовження строку слухання справи, то суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки наданих сторонами доказів по справі достатньо для вирішення спору по суті.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Позивачем було зайво перераховане до державного бюджету витрати на забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № М742 від 17.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Тому, відповідно до вимог пункту 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за №7-93 „Про державне мито” та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на його рахунок.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517, 526, 530, 599 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 1, 4-2 ,4-3, 4-4, 21, 33, 34, 43, 47, 49, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави” задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ід код 33161769, р/р 260073011326 у донецькому обласному УП ВАТ Ощадбанку, МФО 335106, на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальні сплави”, 83008, м. Донецьк, вул. Славіна, 7-Б, ід. код 33417338, р/р 2600800036 ВАТ КБ „Союз”, м. Київ, МФО 380515, грошові кошти в сумі 347 643 грн. 28 коп., витрати по державному миту в сумі 3 476 грн. 43 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.
3. Повернути на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальні сплави”, зайво перераховане забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № М742 від 17.07.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
4. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя