83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.11.09 р. Справа № 33/191
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал-Центр” м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада” м. Макіївка
про стягнення суми заборгованості в розмірі 18000 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні з 14 год. 00 хвил. 22.09.09р. до 11 год. 20 хвил. 05.11.09р. було оголошено перерву з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору в досудовому порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 77 ГПК України.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Рентал-Центр” м. Київ звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада” м. Макіївка з позовом про стягнення суми заборгованості в розмірі 18 000 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті спору не надав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив:
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.09.09р. справу №33/191 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Позов мотивовано тим, що 30.06.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Рентал-Центр” та товариством з обмеженою відповідальністю „Аркада” був укладений договір оренди техніки № А07-30/13, за умовами якого відповідачу був переданий в оренду фронтальний навантажувач Liu Gong 856, що підтверджується актом передачі техніки.
Строк оренди складав 31 добу при восьмигодинному робочому дні.
Відповідно до п.5.1. договору орендна плата складає 225 грн. за годину роботи техніки. Пунктом 5.3. договору передбачено, що орендна плата повинна бути сплачена на умовах 100% попередньої оплати за весь строк користування технікою.
Однак, в порушення зазначених умов договору відповідач передплати не зробив та почав використовувати техніку, в зв'язку з чим за ним утворився борг з орендної станом на 09.07.08р. у сумі 18 000 грн., яку позивач і намагається стягнути.
Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Аркада” або грошові суми, що знаходяться на будь-якому його рахунку.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов до висновку щодо їх необґрунтованості з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.
Позивачем не доведено та не надано доказів того, що відповідачем здійснені дії, спрямовані на зменшення його матеріальних благ, у тому числі грошових коштів, які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банків, та їх зникнення у повному обсязі.
Також, позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, позивач у своєму клопотанні чітко не визначив який саме рахунок або рахунки належать підприємству відповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Аркада” або грошові суми, що знаходяться на будь-якому його рахунку відмовити.
До прийняття рішення по справі позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду, згідно вимог ст. 81 ГПК України, яке не приймається судом до уваги, оскільки питання винесення рішення щодо припинення провадження по справі, залишення позову без розгляду здійснюється судом у сукупності всіх фактичних обставин справи, доказів на їх підтвердження та належність їх до кожної конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.09р. суд зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення - чи виставлявся на адресу відповідача рахунок, в порядку п. 5.3. договору оренди техніки №А07-30/13 від 30.06.08р., якщо так - надати відповідні докази.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору, що позбавляє його можливості з'ясувати фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження та вирішити спір по суті.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал-Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада” про стягнення суми заборгованості в розмірі 18 000 грн. слід залишити без розгляду з посиланням на п.5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача і поверненню не підлягають. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал-Центр” до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада” про стягнення суми заборгованості в розмірі 18 000 грн. залишити без розгляду.
Суддя