05.11.09 р. Справа № 37/282пд - 26/63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Благодійного фонду „Будинок моряка”, м. Маріуполь про: примусове повернення орендованого майна за договором оренди № 1187/2004, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12549, 11грн., пені в сумі 1152, 46 грн. та неустойки у розмірі 340 грн. у справі №37/282пд за
позовною заявою: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь
до Відповідача: Благодійний фонду „Будинок моряка”, м. Маріуполь
про: звільнення орендованого приміщення та передачу його у встановленому порядку балансоутримувачу.
без виклику сторін
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 37/282пд за позовною заявою Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь до Благодійного фонду „Будинок моряка” м. Маріуполь про звільнення орендованого приміщення та передачу його у встановленому порядку балансоутримувачу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, яке було залучено в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа) 05.11.2009р. звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою в межах означеної справи в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України до Благодійного фонду „Будинок моряка”, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про примусове повернення орендованого майна за договором оренди № 1187/2004, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12549, 11 грн., пені в сумі 1152, 46 грн. та неустойку у розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи із самостійними вимогами на предмет спору вступають у справу шляхом подання до прийняття рішення суду позову до однієї або двох сторін, що зумовлює необхідність дотримання положень розділу VIII Господарського процесуального кодексу України стосовно подання позовних заяв з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею.
При поданні позову Третьою особою допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме - правил об'єднання позовних вимог. Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В свою чергу, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України порушення правил поєднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Враховуючи статус Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області у розглядуваній справі, питання можливості прийняття його позову та правомірності об'єднання позовних вимог судом вирішується в контексті ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, а саме - з точки зору наявності/відсутності самостійних вимог на предмет спору за позовом заявою Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь.
Так, згідно позову Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь предметом спору по справі № 37/283пд є винятково орендоване Відповідачем приміщення, відносно якого заявлені вимоги про повернення орендованого майна - заборгованість з орендної плати, пеня та неустойка, або інші аспекти грошових зобов'язань до предмету спору не відносяться, а отже відносно них не можуть заявлятися вимоги в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також звертає увагу Третьої особи, що в частині немайнових вимог її заява повністю дублює позовні вимоги Позивача. Таке співпадіння унеможливлює віднесення вимог Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області до самостійних на предмет спору, адже у такому випадку не вбачається протиставлення цих вимог вимогам Позивача, тоді які за змістом п. 1.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. N 02-5/289 позиція третьої особи із самостійними вимогами передбачає припущення приналежності саме їй права на предмет спору. При цьому суд наголошує, що діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості надання певній особі статусу співпозивача в перебігу розгляду справи - така процесуальна співучасть згідно ст. 23 Господарського процесуального кодексу України опосередковується виключно поданням спільної позовної заяви відповідними особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 26, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Благодійний фонд „Будинок моряка”, м. Маріуполь про примусове повернення орендованого майна за договором оренди № 1187/2004 та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12549, 11 грн. та пені в сумі 1152, 46 грн., неустойку у розмірі 340 грн., з доданими документами без розгляду.
Роз'яснити Третій особі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя