83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.11.09 р. Справа № 37/298пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за позовною заявою: Прокурора м.Харцизька в інтересах держави, територіальної громади м. Іловайська в особі Іловайської міської ради Донецької області (Позивач), м. Іловайськ
до Відповідача: ОСОБА_1, м. Іловайськ
про: визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 29, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати якого оформлені протоколом №1 від 26.11.2007р., договір купівлі - продажу вказаного об'єкту від 18.12.2007р.
без виклику сторін
Прокурор м. Харцизька в інтересах держави, територіальної громади м. Іловайська в особі Іловайської міської ради Донецької області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 29, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати якого оформлені протоколом №1 від 26.11.2007р., договір купівлі - продажу вказаного об'єкту від 18.12.2007р.
Ухвалою суду від 05.11.2009р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №37/298пд.
До суду разом із позовом надійшла заява Прокурора №5086вих від 04.11.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу - ОСОБА_1, вчиняти дії з відчуження майна - нежитлового приміщення загальною площею 29,7кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, та з передачі його в заставу (іпотеку) або користування іншим особам.
В обґрунтування своїх вимог Прокурор зазначає, що ймовірне застосування реституційних наслідків за спірним договором у разі задоволення позову буде утруднено або унеможливлено у разі відчуження Відповідачем придбаного майна чи передачі його заставу (іпотеку) банківській установі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, за змістом ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор користується цим правом сторони на загальних підставах.
Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з урахуванням наступного.
Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання аукціону та договору купівлі-продажу недійсними. В свою чергу, ймовірний висновок суду про незаконність зазначеного договору та необхідність задоволення заявлених вимог може бути пов'язано із необхідністю відновлення первісного становища, що, зокрема, передбачає можливість повернення придбаного майна від його поточного власника. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
Враховуючи, що відчуження (передача в заставу/іпотеку, у користування) майна, придбаного за спірним договором Відповідачем, ймовірність якого ґрунтується на приписах ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України та наявності чинних правоустановчих документів, вочевидь унеможливить або утруднить повернення ним майна, суд дійшов висновку про необхідність створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. Більш того, запровадження відповідних заходів створить належні умови не тільки для повної реалізації права на судових захист, але й дозволить запобігти ймовірних порушенням прав та інтересів інших осіб - потенційних набувачів або застоводержателів відповідного майна - у разі вчинення Відповідачем відповідних дій за умов подальшого ймовірного задоволення позовних вимог. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у діяльність Відповідача тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду, оскільки запропоновані заходи у встановлені заборони вчиняти певні дії не перешкоджають можливості поточного використання Відповідачем відповідного майна.
Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є встановлення заборони Відповідачу вчиняти дії з відчуження майна та/або передачі його в заставу (іпотеку) чи користування іншим особам. Вказаний вид забезпечення відповідає ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -
Заяву №5086вих від 04.11.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Вжити заходи до забезпечення позову Прокурора м.Харцизька в інтересах держави, територіальної громади м. Іловайська в особі Іловайської міської ради Донецької області, м. Іловайськ до ОСОБА_1, м. Іловайськ про визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 29, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, результати якого оформлені протоколом №1 від 26.11.2007р., договір купівлі - продажу вказаного об'єкту від 18.12.2007р. у вигляді встановлення заборони Відповідачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) вчиняти дії з відчуження та/або передачі в заставу (іпотеку) чи користування іншим особам нежитлового вбудованого приміщення площею 29, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили 05.11.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.
Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Суддя