03.11.09р. Справа № 32/245-09(ВП32/2365-09)
За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Верхньодніпровської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атекс", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області (відповідач-2)
про визнання недійсним договору
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від прокурора: Кріпак Н.В. - посв.№180;
від позивача: Шишлаков Б.П. - дов. №15996/10/10 від 18.09.09р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Уваров М.А. - дов. №385 від 20.10.09р.
Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції 16.06.09 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атекс» ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на не відповідність спірного договору вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині його укладання за відсутністю узгодження з податковим органом під час дії податкової застави на всі активи відповідача-1 .Окрім того прокурор зазначає про невідповідність спірного договору оренди вимогам ст.73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.»
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція ( позивач ) позовні вимоги прокурора підтримав та у письмових поясненнях повідомив , що Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ , є боржником по платежам до бюджету , у зв'язку з чим на підставі ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»були сформовані та вручені відповідачу-1 податкові вимоги № 1/3 від 11.10.01 р. та № 2/32 від 20.11.01 р. У зв'язку з тим , що ці вимоги були залишені відповідачем-1 без виконання , Верхньодніпровською ОДПІ на підставі п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 вищезазначеного Закону України було застосовано у відношенні до боржника податкову заставу ,яка діє до 16.03.2010 р. Але нехтуючи цією податковою заставою , Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства 02.09.09 р. без отримання відповідної згоди у Верхньодніпровської ОДПІ було укладено оспорюваний договір оренди із відповідачем-2 . Відповідно ж до вимог ст..207 ГКУ господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції , може бути на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або частково.
Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства ( відповідач-1 ) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи у відзиві на позов , що податкова застава ,на яку посилаються в якості обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач , застосовується до майна , належного на праві власності боржнику , але нерухоме майно , що передавалось у користування за оспорюваним договором оренди , належить на прав власності не Верхньодніпровському виробничому об'єднанню житлово-комунального господарства , а Верхньодніпровській міській раді .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атекс»( відповідач-2 ) проти задоволення позовних вимог прокурора заперечував , зазначаючи у відзиві на позов , що він не був обізнаний про наявність податкової застави та заборону розпорядження приміщеннями , переданими за спірним договором в оренду , за відсутністю відповідного дозволу Верхньодніпровської ОДПІ ; процедура укладення та погодження умов цього договору проводилася ( за твердженням відповідача-2 ) відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тощо .
Заслухавши пояснення представників прокурора , позивача та відповідача-2 , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атекс» ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на не відповідність спірного договору вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині його укладання за відсутністю узгодження з податковим органом під час дії податкової застави на всі активи відповідача-1 .Окрім того прокурор зазначає про невідповідність спірного договору оренди вимогам ст.73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 р.» При цьому позов подано згідно із вимогами ГПК України. Однак з часу набрання чинності КАС України спори суб'єктів владних повноважень ( до яких відноситься і позивач - Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція) із юридичними особами та фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності стосовно визнаннян недійсними договорів віднесені до компетенції адміністративних судів ; тобто такі справи повинні слухатися за правилами КАС України. Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір . Тобто з урахуванням тієї обставини , що позивач у спірних правовідносинах виступає саме суб'єктом владних повноважень ( оскільки не є стороною спірного договору ) ,цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, а повинен розглядатися за правилами КАС України. Наведена правова позиція підтверджується постановою ВСУ від 14.04.09 р. ( копія якої наявна в матеріалах справи ) .
Відповідно ж до вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України . Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.1,3, 4, 17 КАС України ; п.1 ч.1 ст. 80 ,ст.86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі припинити .
2. Копію ухвали направити на адресу прокурора та сторін .
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя О.Ю.Васильєв