про повернення позовної заяви
06.11.09р.Справа № П6/7147-09
Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулпромпостач", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів "Промдизель", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 460 574,53 грн.
Ціна позову (460 574,53 грн.) фактично є сукупністю вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованостей, інфляційних втрат, 3%річних, нарахованих за:
1)укладеними між відповідачем та Приватним Підприємством «Техобладнання»договором купівлі-продажу №2/45 від 04.08.2008р., №14/08 від 14.08.2008р., договором поставки №2/49 від 05.09.2008р., з посиланням на набуття позивачем права вимоги з відповідача за вказаними договорами шляхом укладення між позивачем і Приватним Підприємством «Техобладнання»договору поступки вимоги (цесії) від 17.08.2009р.;
2)укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та Приватним Підприємством «Універсалцентр»договором про уступку вимоги (цесії) від 17.08.2009р. за укладеними між відповідачем і Приватним Підприємством «Універсалцентр»договором купівлі-продажу №2/38 від 11.06.2008р., з посиланням на набуття позивачем права переуступки вимоги з відповідача згідно до укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та позивачем 19.08.2009р. договору цесії №2Ц.
3)укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та відповідачем договором №2/39 від 11.06.2008р., право вимоги за яким позивач обґрунтовує вищевказаним договором між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та позивачем 19.08.2009р. договору цесії №2Ц.
Позивач пов'язує між собою вимоги до відповідача за укладеним між позивачем і Приватним Підприємством «Техобладнання»договором поступки вимоги (цесії) від 17.08.2009р. та за договором цесії №2Ц, укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та позивачем 19.08.2009р., залишеним без задоволення письмовим звернення до відповідача з вимогою сплатити грошову суму 388 394,00 грн., в той час як ціною позову виступає інша грошова сума -460 574,53 грн.
Слід зазначити, що у відповідності до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Крім того, об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі доказі.
Таким чином, ст.58 ГПК України містить дві підстави для об'єднання позовних вимог:
1) спільність виникнення вимог;
2) спільність доказів, що підтверджують правомірність вимог.
Частина 2 ст.58 ГПК України надає право судді, ані стороні об'єднати декілька однорідних позовних заяв чи справ, в яких беруть участь одні й ті самі сторони, в одну справу.
У пункті 15 інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. за №01-08/163 «Про деякі питання, порушенні у доповідних записках про роботу господарський судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування ГПК України», зазначено, що вимоги вважаються однорідними за таких умов:
- вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів;
- ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що позивачем поставлене під сумнів питання належного виконання відповідачем вимоги сплатити грошові кошти згідно листа позивача від 02.09.2009р., з'ясування якого передбачає дослідження належного виконання відповідачем умов двох договорів уступки вимоги від 17.08.2009р. та 19.08.2009р., останній з яких в свою чергу представляє собою переуступку вимоги за ще одним договором цесії від 17.08.2009р.
Для встановлення наявності заборгованості відповідача перед позивачем суду необхідно встановити наявність об'єкту уступки вимог на момент судового розгляду та укладення договорів цесії, тобто визначити заборгованості відповідача за кожним із договорів, що:
1)увійшли до вимог за договором цесії від 17.08.2009р., - укладені між відповідачем та Приватним Підприємством «Техобладнання»договори купівлі-продажу №2/45 від 04.08.2008р., №14/08 від 14.08.2008р., договір поставки №2/49 від 05.09.2008р.
2)увійшли до вимог за договором цесії 19.08.2009р., - укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та Приватним Підприємством «Універсалцентр»договір про уступку вимоги (цесії) від 17.08.2009р. за укладеними між відповідачем і Приватним Підприємством «Універсалцентр»договором купівлі-продажу №2/38 від 11.06.2008р., а також укладеним між Суб'єктом підприємницької діяльності Леонченко В.А. та відповідачем договором №2/39 від 11.06.2008р.
Кожен із договорів, в якому стороною виступає відповідач, та увійшли як підстава вимог до вказаних договорів цесії, передбачає наявність письмової згоди останнього на передачу іншою стороною договору своїх прав та обов'язків третім особам, з'ясування чого також необхідне для розгляду спору.
Слід зазначити, що кожен із договорів передбачає окреме виконання щодо здійснення господарських операцій, спільних первинних документів виникнення заборгованості за ними в позовних матеріалах немає, у текстах договорів цесії не наводиться спільних доказів щодо їх виникнення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вивчення умов, факту укладення та невиконання кожного із вказаних договорів і є підставами заявленого позову, а їх сумісний розгляд за відсутності спільних підстав виникнення та спільних доказів у підтвердження вимог, ускладнять судовий процес, що є умовою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.5 ст.63 ГПК України.
Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки - позовні матеріали, втому числі:
- платіжне доручення №28 від 28.10.2009р. на суму 4 605,75 грн.;
- платіжне доручення №29 від 28.10.2009р. на суму 236,00 грн.
Суддя О.О. Коваленко