29.10.09р. Справа № 35/398-09
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-5",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 354 844,94 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від прокурора - Кріпак Н.В., старший прокурор, посв.№180 від 19.09.2008р.
від позивача - Вербицький О.В., нач.юр.відділу, дов.№6848/01 від 13.12.2007р.
від відповідача - представник не з'явився
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.10. по 29.10.2009р.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію -260 173,82 грн, інфляційні втрати -82 516,93 грн, 3% річних -12 154,19 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №606 від 01.10.2002р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки та майно відповідача.
Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник позивача зазначив, що відповідачем в погашення боргу сплачено 6152,00 грн, в решті позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві від 20.10.2009р. погоджується із наявністю боргу в сумі 254 021,82 грн, в решті позов не визнає, вказує, що штрафні санкції не можуть складати 38% суми боргу. Заперечує проти арешту його грошових коштів, посилаючись на те, що кооператив є неприбутковою організацією, грошові кошти надходять лише від членів кооперативу на сплату комунальних послуг та в разі арешту рахунків він не зможе сплачувати інші комунальні послуги. В судове засідання 29.10.2009р. представник відповідача не з'явився.
За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні 29.10.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення до матеріалів справи надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке не може бути судом задоволено в зв'язку із закінченням розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (надалі -позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-5" (надалі -відповідач) було укладено договір з додатками №606 від 01.10.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, строком дії до 31.10.2003р., який відповідно до п. 10.4. договору був чинним у спірний період.
Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з березня 2007р. по квітень 2008р. включно надав послуг на загальну суму 270 577,89 грн, що підтверджується актами здачі-приймання послуг за ці місяці, які підписані без зауважень та скріплені печатками обох сторін.
Згідно п. п. 6.2.- 6.5. договору розрахунковим періодом є календарний місяць та при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду це перевищення відповідач зобов'язаний оплатити не пізніше 25-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок повинен здійснюватися не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково в сумі 16 556,07 грн. З них 6152,00 грн сплачено 30.07.2009р., тобто до звернення прокурора з позовом, яке відбулося 22.09.2009р., та в стягненні цієї суми слід відмовити. Заборгованість становить 254 021,82 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння від 06.10.2009р. та визнається відповідачем.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вказаний борг підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 16.04.2007р. по 01.07.2009р. з врахуванням помісячно часу виникнення зобов'язань щодо оплати становлять 12154,19 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з травня 2007р. по червень 2009р. включно -82516,93 грн, вірно розраховані позивачем в межах заявлених ним періодів та підлягають стягненню з відповідача.
Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні річні, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим суд не наділений повноваженнями зменшувати вказані суми чи звільняти боржників від їх сплати.
Заперечення відповідача щодо занадто великих розмірів інфляції та річних, що розраховані позивачем, суд вважає безпідставними, оскільки судом перевірена правильність їх нарахування відповідно до вимог закону та фактичних обставин справи, прострочення боржника складає понад два роки, сума заборгованості є значною, індекс інфляції за травень-грудень 2007р. становить 111,5%, за 2008р. -125,2%, за січень-червень 2009р. -108,3%.
Зважаючи на встановлені обставини, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 254 021,82 грн, інфляційних втрат -82 516,93 грн, 3% річних -12 154,19 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача судом відхиляється в зв'язку з прийняттям рішення у справі, яке підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 273-275 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-5" -50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, бульвар Вечірній, 10, код ЄДРПОУ 21928203 (р/р 26006131700351 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" -50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850 (р/р 26003060109566 в КФ «ПриватБанк», МФО 305750) борг -254 021,82 грн (двісті п'ятдесят чотири тисячі двадцять одна грн 82 коп), інфляційні втрати -82 516,93 грн (вісімдесят дві тисячі п'ятсот шістнадцять грн 93 коп), 3% річних - 12 154,19 грн (дванадцять тисяч сто п'ятдесят чотири грн 19 коп).
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-5" -50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, бульвар Вечірній, 10, код ЄДРПОУ 21928203 (р/р 26006131700351 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) в доход державного бюджету державне мито -3486,93 грн (три тисячі чотириста вісімдесят шість грн 93 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн (двісті тридцять шість грн).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 03 листопада 2009р.