02.11.09р. Справа № 20/293-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване
виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ»
м.Апостолове, Дніпропетровської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальський карєр » ,
с.Любимівка ,Дніпропетровського району , Дніпропетровської області
про стягнення 236271,53 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальський кар'єр » ,
с.Любимівка , Дніпропетровського району ,Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване
виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ»
м. Апостолове, Дніпропетровської області,
про визнання договору недійсним
суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом ) : Ільїн В.В. довіреність №118 від 05.10.2009р.
Толстогузов Б.О. довіреність №119 від 05.10.2009р.
Від відповідача: ( позивача за зустрічним позовом ) Стефлюк Ю.В. довіреність від 23.12.2008р.
Cуть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 120855,00грн. основного боргу, та 115416,53 грн. пені за договором №7 від 01.11.2008року та судові витрати.
27.10.2009року позивач надав заяву вх. 19265 про зміну позовних вимог та зменшення їх розміру в якій просить стягнути з відповідача основний борг у сумі -120855,00грн. , інфляційні втрати- 13786,00грн.,3% річних у сумі- 3149,00грн., та пеню у сумі- 24218,00грн.
15.09.2009 року Відповідач ТОВ «Рибальський кар'єр»звернувся з зустрічним позовом про визнання договору недійсним, та застосування наслідків недійсності угоди ,в обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що спірний договір №7 від 01.11.2008року був підписаний тільки генеральним директором ТОВ „Рибальський кар'єр „ Штефеном Туше одноособово, в той час коли відповідно до п.11.6.2.1 Статуту всі правочини (договори, контракти) та /або інші документи ,що містять зобов'язання для товариства або відмову від прав товариства, будуть вважатися чинними за умови їх підписання генеральним директором та будь-яким іншим членом Дирекції, що діятимуть при цьому разом . Укладання правочинів (договорів, контрактів) та/або інших документів, що містять зобов'язання для товариства, будь якою посадовою особою, що діє одноособово, не допускається , за викладених обставин відповідно до ст. 207 ГК України та ст. 215 ЦК України просять визнати договір недійсним. Крім того зазначають, що Постановами Вищого господарського суду України від 03.12.2008року по справам № 7/6-08 та 7/7-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008року залишено в силі, на підставі рішення все нерухоме майно та спец.обладнання ТОВ „Рибальський кар'єр ”було передано ВАТ „Южнерудпром” , а тому з 03.12.2008 року ТОВ „Рибальський кар'єр” не здійснював господарської діяльності . Рибальський кар'єр посилається на ті підстави, що про припинення господарської діяльності повідомив підрядника факсом та повідомив ,що зроблять попередню оплату для підтримання відносин, а після відновлення господарської діяльності офіційно повідомлять про відновлення вибухових робіт. Таким чином вважать що 11.12.2008року позивач ніяк не міг виконувати вибухові роботи .
Позивач у відзиві на зустрічний позов вх.28879 від 22.10.2009року позов не визнали, та посилаються на ті обставини що сторони виконали дії направлені на виконання договору, виконання позивачем вибухових робіт , що підтверджується крім акту виконаних робіт Актом планової перевірки № 6-12/2-135 від 12.12.2008р. та приписом № 6-12/2-135 від 15.12.2008р Дніпропетровської державної гірничотехнічної інспекцією у гірничо будівній промисловості,, та внутрішніми документами позивача. Вважають вимоги позивача за зустрічним позовом необґрунтованими , оскільки відповідач не повідомив про обмеження прав генерального директора , та всі документи які підписувались Штефеном Туше були складені на російській мові.
У відзиві на позовну заяву від 22.10.2009р. вх. 18967 , та доповненні до відзиву вх.19262 від 27.10.2009року відповідач надав відзив на позовну заяву в якій позов не визнав, з підстав які зазначив у зустрічній позовній заяві, та крім того вважають що сторони не погодили умови щодо обсягу, термінів виробництва робіт і вартості доручених підряднику робіт, тобто сторони не погодили істотні умови договору.
Строк вирішення спору був продовжений відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 24.10.2009 року, за згодою сторін , строк вирішення спору було продовжено до 01.11.2009року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
В засіданні було оголошено перерви до 22.10.2009року, до 02.11.2009року відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
01 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ (підрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Рибальський кар'єр »(замовник ) був укладений договір №7 .
Відповідно до умов договору замовник здає підготовлений до вибуху об'єкт робіт відповідно акту, а підрядник приймає на себе виробництво вибухових робіт.
Згідно пункту 1.5. договору здача і прийом робіт оформлюється актом після виконання вибухових робіт.
Відповідно пункту 4.3. договору оплата здійснюється замовником передплатою у розмірі 60% , остаточна оплата здійснюється через 3 дні після проведення вибухових робіт.
Платіжним дорученням №1271 від 09.12.2008року відповідач здійснив попередню оплату 137375,00грн.
На виконання умов договору позивач виконав вибухові роботи на суму 258230,00грн. що підтверджується Актом №1про приймання вибухових робіт від 11.12.2008року .
Відповідач кінцевий розрахунок не провів.
Розглянувши зустрічний позов ТОВ «Рибальський кар'єр» про визнання договору недійсним, та застосування наслідків недійсності угоди суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав :
Спірний договір №7 від 01.11.2008року з боку ТОВ «Рибальський кар'єр»дійсно підписаний тільки генеральним директором ТОВ „Рибальський кар'єр „ Штефеном Туше одноособово, в той час коли відповідно до п.11.6.2.1 Статуту всі правочини (договори, контракти) та /або інші документи ,що містять зобов'язання для товариства або відмову від прав товариства, будуть вважатися чинними за умови їх підписання генеральним директором та будь-яким іншим членом Дирекції, що діятимуть при цьому разом . Укладання правочинів (договорів, контрактів) та/або інших документів, що містять зобов'язання для товариства, будь якою посадовою особою, що діє одноособово, не допускається , тобто правочин вчинений з перевищенням повноважень ;
Відповідно до статті 241 Цивільного Кодексу України Правочин вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Право чин вважається схваленим зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє вчинила дії що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою , яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Суд вважає , що ТОВ «Рибальський кар'єр»схвалило правочин укладений генеральним директором ТОВ „Рибальський кар'єр „ Штефеном Туше, про що свідчить підписання Акту №1 про приймання вибухових робіт від 11.12.2008року , який підписано Штефеном Туше, попередня оплата 137375,00грн. яку кар'єр здійснив 09.12.2008року та в призначенні платежу зазначив -авансовий платіж за вибухові роботи в грудні місяці 2008 року , за таких обставин відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Суд не приймає, посилання ТОВ «Рибальський кар'єр »на факсові листи від 07.11.2008року, 04.12.2008року, 18.08.2009року в яких зазначається про підписання договору однією особою, та про попередження що до не проведення робіт, оскільки кар'єр не надав доказів надсилання цих факсів позивачу у справі.
Не підтверджуються матеріалами справи і доводи ТОВ «Рибальський кар'єр»що вибухи не проводились і не могли бути проведені у зв'язку з тим , що Постановами Вищого господарського суду України від 03.12.2008року по справам № 7/6-08 та 7/7-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008року залишено в силі, на підставі рішення все нерухоме майно та спец.обладнання ТОВ „Рибальський кар'єр ”було передано ВАТ „Южнерудпром” , а тому з 03.12.2008 року ТОВ „Рибальський кар'єр” не здійснював господарської діяльності , але після цього ТОВ „Рибальський кар'єр” перерахував ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ»попередню оплату 137375,00грн. яку кар'єр здійснив 09.12.2008року та в призначенні платежу зазначив -авансовий платіж за вибухові роботи в грудні місяці 2008 року ,що свідчить про здійснення кар'єром господарської діяльності .
Розглянувши первісний позов , суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за правовою природою договір №7 від 01 листопада 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» (підрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Рибальський кар'єр »(замовник ) є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Посилання ТОВ «Рибальський кар'єр »на те, що сторони у договорі не погодили умови щодо обсягу, термінів виробництва робіт і вартості доручених підряднику робіт , тобто на думку кар'єру сторони не погодили істотні умови договору, суд не приймає , оскільки відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України , статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, коли між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору . У спірному договорі погоджені основні умови предмет договору, строк дії , та ціна , та крім того , договір виконувався сторонами, що свідчить про погодження між сторонами всіх істотних умов.
Суд вважає , що позивачем доведено виконання вибухових робіт на об'єктах ТОВ «Рибальський кар'єр »що підтверджується як вже зазначалось Актом №1 про приймання вибухових робіт від 11.12.2008року , Актом планової перевірки № 6-12/2-135 від 12.12.2008р. та приписом № 6-12/2-135 від 15.12.2008р. Дніпропетровської державної гірничотехнічної інспекції у гірничо будівній промисловості, та внутрішніми документами позивача.
ТОВ «Рибальський кар'єр» доказів погашення боргу -120855,00грн .(258230,00грн.- 137375,00грн) не надало.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно пункту 4.4. договору передбачена відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано , тобто період для нарахування пені за виниклими зобов'язання з 15.12.2008року по 15.05.2009року , позивач нарахував пеню через шість місяців з 15.05.2009року (заява про зміну позовних вимог від 27.10.2009року), за таких обставин пеня стягненню не підлягає , тому що з 15.05.2009року припиняється нарахування пені.
27.10.2009року позивач надав заяву вх. 19265 про зміну позовних вимог та зменшення їх розміру в якій просить стягнути з відповідача крім основного боргу та пені інфляційні втрати - 13786,00грн., 3% річних у сумі - 3149,00грн., таким чином позивач пред'явив додаткові позовні вимоги які не були заявлені у первісній позовній заяві .
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами , то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК. Порядок подання заяви про додаткові вимоги позивачем порушено, а саме позивач не надав доказів направлення цієї заяви відповідачу у справі , за таких обставин суд не розглядає додаткові вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а розглядає по суті первісно заявлені вимоги (Інформаційний лист №01-8/164 від 18.03.2008р. Вищого Господарського суду України ).
За викладених обставин первісний позов підлягає частковому задоволенню у сумі -120855,00грн.основного боргу в іншій частині первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати :
за первісним позовом розподіляються пропорційно задоволених вимог на обидві сторони ;
за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальський кар'єр» - відмовити.
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Рибальський кар'єр» (52042 , Дніпропетровська область , Дніпропетровський район , с. Любимівка, вул. Томська ,283 , код ЄДРПОУ 32990050 , р/р 26001003110900 в «ИНГ БАНК УКРАИНА», МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ»( 53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Леніна,буд.63 (юридична адреса) ,50007,Дніпропетровська область ,м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського ,1 (поштова адреса) ,код ЄДРПОУ 34440022, р/р 26008300007668 в КФ АКБ «Форум », МФО 307060 ) - 120855( сто двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять ) грн.00коп. основного боргу, 1208 (одну тисячу двісті вісім )грн.55коп. витрат по сплаті державного мита, 60 (шістдесят )грн..35 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко