03.11.09р. Справа № 12/150-09(2/118-09)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
про зміну умов договору оренди.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Цупров Р.Б. довіреність № 10 від 08.01.2009р.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить змінити договір оренди між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 № 50 від 10.11.2003р. шляхом внесення змін щодо розміру орендної плати у п.3.1 договору в сумі 1481 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно до умов вищезазначеного договору оренди відповідачеві з 2003р. встановлена орендна плата у розмірі 250 грн., однак на думку позивача орендна плата на сьогоднішній день повинна складати 1481 грн., оскільки у 2007р. позивач перейшов на орендні відносини з міською радою щодо оренди земельної ділянки, яка розташована під нерухомим майном, що орендується відповідачем та позивачем сплачується орендна плата за землю у розмірі 989 грн. 45 коп., тоді як до цього сплачувався податок на землю, розмір якого був прийнятним. Крім того, розмір інфляції рівня цін на товари та послуги за період з листопада 2003р. по лютий 2009р. зріс на 212,94% у зв'язку з чим позивач не отримує ніякого прибутку, а навпаки, несе збитки за договором оренди № 50 від 10.11.2003р. Представник позивача вказує на те, що у березні 2009р. звернувся до відповідача з пропозицією переглянути розмір орендної плати та встановити її у розмірі 1481 грн. враховуючи розмір орендної плати, який позивачем сплачується за землю, проте відповіді від відповідача не було отримано. За викладеного, позивач просить змінити договір оренди від 10.11.2003р. на підставі ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК України. При цьому, позивач вказує на те, що зазначені зміни не залежать від волі позивача, а спричинені збільшенням у декілька разів плати за землю періодична зміна якої зумовлена прийняттям Орджонікідзевською міською радою відповідних рішень, і подальше виконання вказаного договору на попередніх умовах неможливе, оскільки витрати позивача за цим договором значно перевищують отримані прибутки.
02.11.2009р.позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог від 22.10.2009р. в якій просить змінити договір оренди між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 № 50 від 10.11.2003р. шляхом внесення змін щодо розміру орендної плати у п.3.1 договору в сумі 1 476 грн. 42 коп. посилаючись на те, що відповідно до акту проведення заміру орендованих площ ПП ОСОБА_1 від 20.10.2009р. фактичний розмір площ, які орендуються відповідачем складає 106,13 м2, а тому виходячи з даної обставини розмір орендної плати повинен складати 1 476 грн. 42 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2009р., яке наявне в матеріалах справи. 30.10.2009р. від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову в яких відповідач просить вважати вимоги позивача необґрунтованими і незаконними посилаючись на те, що орендує лише частину будівлі магазину № 8 по вул. Пушкіна, 9 площею 100м2, а не земельну ділянку під приміщенням будівлі, яку позивач орендує згідно договору оренди землі від 02.01.2007р. у Орджонікідзевської міської ради. Крім того, відповідач у запереченнях також зазначає, що у договорі оренди орендна плата визначена на договірних умовах і не включає в себе витрати позивача на оренду земельної ділянки та не містить окремої умови щодо компенсації орендарем орендодавцю витрат на оренду землі, а тому збільшення орендної плати за землю та перехід позивача на орендні відносини з Орджонікідзевською міською радою не пов'язано та не може бути підставою для збільшення орендної плати за орендоване приміщення, виходячи з предмету договору та приписів ст. ст. 759, 760, 762 ЦК України, ст.ст. 283, 286 ГК України.
При даних обставинах, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, наявність заперечень відповідача проти позову, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній доказами у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -
10.11.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 50 (а.с.12-14).
Згідно п.1.1 договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування частину будівля магазину № 8 по вул. Пушкіна,9, площею 100м2 відповідно до акту прийому-передачі (Додаток № 1), що знаходиться на балансі ЦП і ТО ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»з метою організації роздрібної торгівлі і громадського харчування.
За пунктом 3.1 цього договору оренда плата встановлена на договірних умовах і складає 250 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 41 грн. 66 коп.
Відповідно до п. 9.1. договору оренди він вступає в силу з 01.08.2004р. та діє до 31.12.2015р.
Позивачем сплачувався земельний податок на землю відповідно до Закону України «Про плату за землю».
В подальшому, у зв'язку зі змінами в земельному законодавстві, 02.07.2007р. між ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»та Орджонікідзевською міською радою був укладений договір оренди землі відповідно до умов якого позивачеві було надано у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться по вул. Пушкіна, буд. 9, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, загальною площею 814м2 (кадастровий № 040711200101), в т.ч. 396м2 - земельна ділянка, на якій знаходиться будівля, частину якої орендує відповідач) - (а.с.15-17).
Відповідно до п. 8 договору оренди землі орендна плата вноситься позивачем згідно додатку до договору у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі. На дату укладення договору оренди землі орендна плата складала 3 410 грн. 47 коп. на рік.
Надалі, відповідно до рішень Орджонікідзевської міської ради та укладених додаткових угод до договору оренди землі розмір орендної плати за землю збільшився та становив 962 грн. 50 коп. на місяць ( додаткова угода від 05.12.2007р.), 989,45 грн. на місяць (додаткова угода від 05.03.2008р.), 989,45 грн. на місяць (додаткова угода від 21.04.2008р.) -(а.с.18, 20, 22).
Позивач вказує на те, що станом на 01.03.2009р. позивач сплачує орендну плату за земельну ділянку, що розташована по вул. Пушкіна, 9 у м. Орджонікідзе площею 814м2, в т.ч. і за земельну ділянку площею 396м2, на якій знаходиться будівля, частину якої орендує відповідач, у розмірі 989 грн. 45 коп. на місяць, тоді як орендна плата за договором оренди частини цього приміщення від 10.11.2003р, яку орендує відповідач встановлена у розмірі 250 грн. За таких обставин, позивач не отримує ніякого мінімального прибутку, а навпаки, несе збитки за договором оренди № 50 від 10.11.2003р., оскільки з листопада 2003р. по лютий 2009р. інфляція в Україні становить 212,94%.
Так, з метою внесення змін до вищевказаного договору оренди № 50 від 10.11.2003р. у частині збільшення орендної плати позивач 17.03.2009р. листом за вих. № 25-395 звернувся до відповідача з пропозицією переглянути розмір орендної плати з урахуванням сплати позивачем орендної плати за землю під частиною будівлі, якою користується відповідач та встановити її у розмірі 1481 грн. Факт направлення зазначеної пропозиції відповідачеві підтверджується копією фіскального чеку № 3737 від 18.03.2009р. (а.с.24-25).
Відповіді відповідачем на зазначену вище пропозицію позивача не надано.
Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У ході судового розгляду справи позивачем були проведені заміри орендованих відповідачем приміщень та актом від 20.10.2009р. встановлено, що відповідач орендує приміщення площею 106,13м2, а тому виходячи з цього позивачем подано заяву 02.11.2009р. в якій змінено позовні вимоги та позивач просить змінити договір оренди між позивачем та відповідачем від 10.11.2003р. шляхом змін щодо розміру орендної плати у п.3.1 договору в сумі 1476 грн. 42 коп.
Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у ході судового розгляду справи не надав доказів направлення відповідачеві належної пропозиції про внесення змін та належного проекту додаткової угоди до договору оренди від 10.11.2003р. в редакції заявлених позовних вимог від 02.11.2009р., а саме: щодо зміни орендної плати у п.3.1 договору в сумі 1 476 грн. 42 коп., що є порушенням вимог ст. 188 ГК України, так як на момент пред'явлення позову (станом на 15.09.2009р.) зазначені пропозиції позивачем відповідачеві не направлялись.
Також позивач не навів жодних підстав, які б свідчили про порушення права позивача до моменту звернення з позовом неприйняттям пропозиції відповідачем в редакції змінених позовних вимог, а тому такі позовні вимоги є передчасними.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову позивачеві слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст. 49, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Суддя Л.В. Жукова
Рішення підписано 05.11.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.