05.11.09р. Справа № 28/480-09
За позовом Приватного підприємства "Агенція "Левіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар"
про стягнення 41917,12 грн
Суддя Манько Г.В.
Представники:
від позивача: Горохов К.К. дов від 27.05.2009 року
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство "Агенція "Левіт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Дієг -Авіа стар" заборгованість за договором 29 280 грн., 3% річних 863 грн. 96 коп., інфляційні втрати 4157 грн. 76 коп., пеню 7615 грн. 40 коп. та судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Заявив, що у нього відсутні підписані відповідачем акти здачі -приймання робіт за серпень -листопад 2008р. та передоплату за надання послуг у спірному періоді відповідач не здійснював.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Заявив, що послуги охорони йому позивачем у спірному періоді не надавались та акти здачі -приймання робіт ним не підписувались. З огляду на п. 6.2 договору про надання послуг по охороні момент оплати не наступив в зв'язку з відсутністю підписаного з боку відповідача актів здачі -приймання робіт за серпень -листопад 2008р.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було укладено договір № 16-07/Ф про надання послуг охорони від 14 травня 2007р. (далі Договір).
Згідно предмету Договору виконавець організує та забезпечує охорону на об'єкті замовника: виробничому цеху.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що послуги по охороні здійснюються замовником в розмірі 50% передоплати до 1 числа кожного місяця, залишкові 50% оплати не пізніше 5 банківських днів з моменту надання рахунку.
Також п. 6.2 Договору передбачено, що підставою для оплати за виконані послуги є рахунок, виданий виконавцем на підставі Акту здачі -приймання робіт, підписаного обома сторонами та підтверджуючого обсяг виконаних робіт.
До теперішнього часу Акт здачі -приймання робіт серпень -листопад 2008р. відповідачем не підписано. Отже, у відповідності до умов Договору у позивача відсутні підстави для надання рахунку, оскільки рахунок на оплату може бути наданий виключно на підставі Акт здачі -приймання робіт, підписаного обома сторонами.
Крім того п. 6.6 Договору передбачено, що в разі відсутності оплати у строки, зазначені в Договорі, виконавець протягом доби в односторонньому порядку зупиняє дію Договору до моменту повної сплати замовником послуг виконавця у відповідності до пункту 6.1 Договору.
Встановлено, що відповідач не здійснював оплату в повному обсязі за серпень -листопад 2008р.
З огляду на вимоги п. 6.6 позивач був зобов'язаний з 01 серпня 2008р. в односторонньому порядку зупинити дію Договору та не надавати послуги охорони.
У відповідності до умов Договору плата по Договору не нараховується в разі не надання послуг охорони.
Таким чином позивач порушив вимоги п. 6.2, 6.6 Договору, а саме виписав рахунок при відсутності Актів здачі -приймання робіт, підписаних обома сторонами та не зупинив дію Договору до моменту повної сплати замовником послуг виконавця у відповідності до пункту 6.1 Договору.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на вищевказане момент оплати за спірний період, тобто за серпень -листопад 2008р. у відповідності до умов укладеного сторонами Договору не наступив.
Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справа та не підлягають задоволенню.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.В. Манько
Рішення підписано 09.11.09р.