03.11.09р. Справа № К30/120-08(14/96-08)
За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1; визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
У справі:
За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ
Про: визнання частково недійсним рішень загальних зборів, поновлення чинності рішень загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні Щербатим С.О. своїх повноважень
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" : Тищик О.І., довіреність №12 від 11.04.2008 року, представник
Від ОСОБА_1 : представник не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" звернулося до господарського суду із заявою та, з урахуванням доповнення та уточнень до неї, просить:
- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 за позовом акціонера товариства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";
- визнати накази господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року у справі №8/84-08 такими, що не підлягають виконанню повністю;
- зобов'язати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради та усіх його державних реєстраторів скасувати у Єдиному державному реєстрі записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (ідентифікаційний код 03326972), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, згідно з якими Щербатий Сергій Олексійович значиться керівником юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, оскільки справа, по якій прийнято рішення третейського суду йому не підвідомча: разом з вирішенням спору, що виник з корпоративних відносин, було вирішено також спір, що виник із трудових відносин, які третейським судам не підвідомчі. Рішенням третейського суду вирішені питання, які не можуть бути предметом третейської угоди і виходять за її межі. Оскаржуваним рішенням третейського суду вирішені питання про покладення обов'язків та зобов'язань на третіх осіб, в тому числі на державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інші підприємства та організації. Такі треті особи третейської угоди з позивачем у справі не укладали, а укладення таких угод державними органами чи органами місцевого самоврядування суперечило б статті 6 Закону України „Про третейські суди”. Заявник заперечує факт укладання третейської угоди між ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та ОСОБА_1
Вимога заявника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню мотивована посиланням на ст.117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифіковану Україною 17.07.1997 року.
Оскільки, на виконання рішення третейського суду господарським судом Сумської області видані накази, заявник просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.
03 листопада 2009 року заявник надав клопотання про вирішення питання щодо нікчемності третейської угоди від 21.02.2008 року та застосувати відповідні наслідки.
Клопотання мотивоване тим, що за змістом третейської угоди, Щербатий С.О. від імені ВАТ "ДРЗЕТ" погодив вирішення спору між Товариством та ОСОБА_1 виключно з питань, які стосуються позбавлення посади голови правління чинного на той час керівника -ОСОБА_4 та становлення на цю посаду Щербатого С.О., а також без будь-яких на те підстав погодив розгляд справи третейським судом, зареєстрованим, так само як і ВАТ "ДРЗЕТ" у місті Дніпропетровську, у місті Суми. Наведене свідчить про те, що третейська угода від 21.02.2008 року спрямована на порушення конституційних прав і свобод на працю чинного як тоді так і зараз голови правління Спаського Б.В., а тому є нікчемною.
Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на заяву не надав.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником заявника не заявлялося.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
25 лютого 2008 року Постійно діючим третейським судом при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" прийнято рішення по справі №25/02/2008-1, яким:
- визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про обрання членів правління товариства, викладені у п. 4 протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 30 березня 2004 року, п. З протоколу № 5 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 30 березня 2005 року, п. 2 протоколу № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 12 квітня 2006 року, усі викладені у протоколі №7 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 27 березня 2007 року рішення в цілому;
- поновлено чинність п. 2 протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 28 травня 2002 року щодо обрання Щербатого Сергія Олексійовича членом правління, протоколу № 1 наглядової ради ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 29 травня 2002 року щодо затвердження Щербатого Сергія Олексійовича на посаді голови правління і наказу № 29-К від 30 травня 2002 року щодо затвердження Щербатого Сергія Олексійовича на посаді голови правління;
- усунено Щербатому Сергію Олексійовичу (91000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перешкоди з боку відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" у виконанні повноважень голови правління і керівника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", у тому числі шляхом заборони ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" в особі будь-яких осіб, крім Щербатого Сергія Олексійовича:
використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", а також використовувати та оформлювати документи, що стосуються діяльності ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" - установчі документи, документи бухгалтерського, податкового і статистичного обліку та звітності, первинні бухгалтерські документи, кадрову документацію, внутрішні накази, договори, контракти, тощо, передавати печатки, штампи, документацію ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-яким особам, крім Щербатого Сергія Олексійовича, знищувати печатки, штампи, документацію ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";
вступати у відносини з будь-якими фізичними та/або юридичними третіми особами, в тому числі з державними, громадськими, приватними та іншими підприємствами, господарськими товариствами, установами, організаціями незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, звертатися до органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, судових органів, органів реєстрації, фінансових і банківських установ (включаючи ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), управління земельних ресурсів, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" тощо;
укладати, розривати, змінювати будь-які договори, угоди (правочини), а також розпоряджатися майном та коштами ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";
видавати та відкликати довіреності на представництво інтересів, укладення договорів, правочинів, угод та вчинення будь-яких інших юридичних дій; приймати участь у загальних зборах господарських товариств та голосувати всією кількістю голосів або акцій, належних ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";
складати, підписувати, скріплювати печаткою ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" і подавати від його імені реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 29-а, код 24430188) запити про надання будь-яких вихідних документів із системи реєстру Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту";
перешкоджати Щербатому Сергію Олексійовичу у доступі до приміщень, де знаходиться майно, структурні підрозділи та робочі місця працівників ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" у доступі до печаток, штампів, документації даного Товариства;
У визначення порядку виконання рішення:
- заборонено реєстратору ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" Товариству з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (49000, М.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 29-а, код 24430188) до припинення у Щербатого Сергія Олексійовича повноважень голови правління ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" видавати вихідні документи із системи реєстру Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (реєстр власників іменних цінних паперів, переліки власників цінних паперів, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, розпорядження на складання облікового реєстру (зведеного облікового реєстру), відповіді на запити емітента, інші вихідні документи) на запити, підписані від імені ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-якими особами, крім Щербатого Сергія Олексійовича, а також видавати вихідні документи із системи реєстру відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (реєстр власників іменних цінних паперів, переліки власників цінних паперів, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів, розпорядження на складання облікового реєстру (зведеного облікового реєстру), відповіді на запити емітента, інші вихідні документи) будь-яким особам, які діють від імені ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", крім Щербатого Сергія Олексійовича;
- заборонено усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети Правда, буд. 42) вносити будь-які зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі документів, підписаних від імені Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-якими іншими особами, крім Щербатого Сергія Олексійовича.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року у справі №8/84-08 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 задоволено частково (в частині видачі наказів про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників заяву не задоволено).
27.02.2008 року на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 27.02.2009 року по справі №8/84-08 були видані накази.
Не погодившись з рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" просить його скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди", яка регламентує підвідомчість справ третейським судам в редакції, що діяла станом на час прийняття спірного рішення третейського суду, передбачено, що третейські суди в порядку, встановленому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасником (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності і цього товариства, крім трудових спорів.
Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Передбачений укладеною ВАТ "ДРЗЕТ" та ОСОБА_1 третейською угодою спір з приводу визнання недійсним рішення вищого органу управління товариством не міг бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки цей спір не є спором, що виник із цивільно-правових відносин, а є спором про визнання недійсним акту, а відтак, не може бути переданий на вирішення третейського суду.
Господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів органів управління товариством (загальних зборів, спостережної ради, виконавчого органу, ревізійної комісії) на підставах, зазначених в законодавстві, на загальних підставах, а спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ці спори відносяться до виключної компетенції господарського суду і тому не підлягають розгляду третейськими судами.
Крім того, оскаржуваним рішенням вирішений спір, що виник із трудових відносин, а саме: про поновлення чинності наказу №29-К від 30.05.2002 року щодо затвердження Щербатого С.О. на посаді голови правління; про усунення перешкод Щербатому С.О. у виконанні посадових повноважень, про усунення перешкод у виконанні ним функцій керівника та з інших питань, пов'язаних з трудовою діяльністю Щербатого С.О.
Зазначені відносини регулюються Кодексом законів про працю України, про що зазначено в преамбулі статей 1, 2, 3 цього Кодексу.
Спір про виконання повноважень голови правління і керівника та про поновлення посадових повноважень Щербатого С.О. як голови правління, не є спором, що виник із цивільних або господарських правовідносин, а є спором трудовим. Згідно із статтею 6 Закону України "Про третейські суди" третейським судам трудові спори не підвідомчі.
Підстави для скасування рішення третейського суду передбачені статтею 51 Закону України "Про третейські суди". Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про третейські суди” (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
21 лютого 2008 року між ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) укладено Третейська угода про порядок вирішення спору з наступних питань:
- визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про обрання членів правління товариства, викладені у п. 4 протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 30 березня 2004 року, п. З протоколу № 5 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 30 березня 2005 року, п. 2 протоколу № 6 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 12 квітня 2006 року, усі викладені у протоколі №7 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 27 березня 2007 року рішення в цілому;
- поновлення чинності п. 2 протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 28 травня 2002 року щодо обрання Щербатого Сергія Олексійовича членом правління, протоколу № 1 наглядової ради ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від 29 травня 2002 року щодо затвердження Щербатого Сергія Олексійовича на посаді голови правління і наказу № 29-К від 30 травня 2002 року щодо затвердження Щербатого Сергія Олексійовича на посаді голови правління;
- усунення Щербатому Сергію Олексійовичу перешкод з боку відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" у виконанні повноважень голови правління і керівника ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту".
В Третейській угоді зазначено, що розгляд справи між сторонами буде провадитися у м. Суми.
Вимоги до виду та форми Третейської угоди викладені в ст.12 Закону України "Про третейські суди".
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода, зокрема, має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не повинен суперечити вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі; право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Предмет спору, визначений в третейській угоді від 21.02.2008 року, суперечить чинному законодавству (ст.ст.12,16 ГПК України, ст.5 Закону України "Про третейські суди"), оскільки питання, передані на розгляд третейського суду та вказані в Третейській угоді не підлягають розгляду в третейських судах. Укладаючи третейську угоду сторони мали діяти відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Розгляд питань, які випливають із трудових правовідносин, питань, що є виключною компетенцією господарських судів, до компетенції третейського суду не відноситься, тому не можуть бути предметом третейської угоди.
Отже, при укладенні третейської угоди сторонами не додержано правил, передбачених статтею 12 Закону України "Про третейські суди".
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).
Заявник посилається на нікчемність третейської угоди у зв'язку з відсутністю на ній печатки підприємства. Доводи заявника щодо нікчемності правочину з цієї підстави відхиляються судом. Вимога про скріплення правочину печаткою, який вчиняє юридична особа, що уклала угоду, передбачена ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України та ч.2 статті 207 Цивільного кодексу України. Між тим, відсутність печатки на угоді (договорі) не тягне за собою автоматичного визнання недійсною цієї угоди. Третейська угода є недійсною в силу ст. 12 Закону України "Про третейські суди" лише у разі недодержання правил, передбачених цією статтею щодо її виду та форми. Стаття ж 12 названого Закону не містить вимоги щодо обов'язково скріплення третейської угоди печаткою юридичної особи.
Всупереч змісту Третейської угоди від 21.02.2008 року третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (третейською угодою не передбачено вирішення питань, пов'язаних із покладенням будь-яких обов'язків чи зобов'язань на третіх осіб, державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інші підприємства та організації. Такі треті особи третейської угоди з позивачем ОСОБА_1 у справі не укладали, а укладення таких угод державними органами чи органами місцевого самоврядування суперечило б статті 6 Закону України „Про третейські суди”).
Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" по справі №25/02/2008-1 від 25.02.2008 року заборонено будь-кому, тобто необмеженому колу осіб, в тому числі і органам державної влади, місцевого самоврядування такі дії, як: використовувати будь-яким чином печатки та штампи відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"; складати, підписувати, скріплювати печаткою ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" і подавати від його імені реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" запити про надання будь-яких вихідних документів із системи реєстру Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"; вступати у відносини з будь-якими фізичними та/або юридичними третіми особами, в тому числі з державними, громадськими, приватними та іншими, звертатися до органів прокуратури, міністерства внутрішніх справ України, судових органів, тощо, перешкоджати Щербатому С.О. у доступі до приміщень, печаток, штампів тощо.
Отже, рішення третейського суду зачіпає, в тому числі, права та інтереси реєстратора ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” - товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", оскільки ним заборонено вчиняти певні дії.
Рішення третейського суду, крім того, стосується прав та інтересів органів державної влади, оскільки в ньому йдеться про заборону усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради вносити будь-які зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі документів, підписаних від імені Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" будь-якими іншими особами, крім Щербатого Сергія Олексійовича.
Таким чином, третейський суд прийняв рішення у спорі з іншими особами, які не тільки не укладали третейську угоду, але з якими на момент прийняття рішення не виникло будь-якого спору.
З огляду на встановлені обставини справи, нікчемність третейської угоди, укладеної між ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" в особі Щербатого С.О. та ОСОБА_1, що є безумовною підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1, заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Оскільки накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 були видані господарським судом Сумської області, заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про визнання наказів господарського суду Сумської області від 27.02.2008 року по справі №8/84-08, такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.
Не підлягає також задоволенню вимога про зобов'язання Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради та усіх його державних реєстраторів скасувати у Єдиному державному реєстрі записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, згідно з якими Щербатий Сергій Олексійович значиться керівником юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, заявлена в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові .
Скасовуючи рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 господарський суд не приймає нове рішення про повну або часткову відмову в позові. Приймаючи рішення про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", тобто не розглядає заявлені у справі №25/02/2008-1 позовні вимоги по суті. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов'язання Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради та усіх його державних реєстраторів скасувати у Єдиному державному реєстрі записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, згідно з якими Щербатий Сергій Олексійович значиться керівником юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.1, 33, 34, 82-85,117,122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" задовольнити частково.
Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 25.02.2008 року по справі №25/02/2008-1 за позовом акціонера товариства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, код 03326972).
В решті заявлених вимог -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 03.11.2009 року)