05.11.09р.Справа № 16/205-09(31/66-08)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафі - строй плюс", м.Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт", м. Дніпропетровськ та за участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
про визнання права власності
Представники:
від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від прокуратури Дніпропетровської області: Киричок О.В. - прокурор відділу, посвідч. від 30.11.2006р. №223.
Позивач з урахуванням уточнень (вх.№12325 від 02.08.2008р.) до позовних вимог просить визнати торгівельно-розважальний комплекс з культурними закладами та паркінгом, літ А-3, загальною площею 55 846, 3 кв.м. по вул. Героїв Праці, 9, м. Харків, таким, що є завершеним будівництвом та введеним в експлуатацію, а також визнати право власності на торгівельно-розважальний комплекс з культурними закладами та паркінгом, літ А-3, загальною площею 55 846, 3 кв. м., розташованого по вул. Героїв Праці, 9, м. Харків.
Відповідач у відзиві (вх.№12626 від 02.09.2008р.) на позовну заяву просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та повідомляє, що відповідач при виконанні, укладеного між сторонами договору генерального підряду від 01.10.2007р. №ГП-01/10/07-1, не мав наміру навмисного затримання введення об'єкту в експлуатацію та намірів щодо обмеження права позивача щодо отримання права власності на об'єкт у встановленому законом порядку, крім того, стан готовності об'єкту є таким, що придатний до експлуатації, фіксовані недоліки є незначними та такими, що відповідають нормам ДБН.
Третя особа у поясненнях (вх.№12627 від 02.09.2008р.) відносно позову просить задовольнити вимоги позивача та зазначає, що відповідач своєю бездіяльністю навмисно затягує приймання-передачу об'єкту позивача в цілому та введення його в експлуатацію та надання доступу для введення господарської діяльності.
Сторони та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.
Позивач у клопотанні (вх.№20427 від 04.11.2009р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його знаходження на лікарняному.
Відповідач також у клопотанні (вх.№20288 від 03.11.2009р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його відпустку.
Приймаючи до уваги, що:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/66-08 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" визнано право власності на торгівельно-розважальний комплекс з культурними закладами та паркінгом, літ А-3, загальною площею 55 846, 3 кв. м., розташованого по вул. Героїв Праці, 9, м. Харків без додаткових актів введення в експлуатацію;
- постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2009р. за касаційним поданням заступника прокурора Дніпрропетровської області рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/66-08 скасовано, касаційне подання задоволено частково та справу повернено до господарського суду Дніпропетровської області;
- скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/66-08, Вищий господарський суд України зазначає, що: - всупереч статті 12 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом прийнято рішення у справі за відсутності як спору щодо спірних відносин, так і за відсутності будь-якого спору взагалі, що є грубим порушенням пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення; - судом не звернено увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); - приймаючи ухвалу про порушення провадження у справі №31/66-08 та призначивши справу до розгляду на 04.09.2009р. місцевий господарський суд 04.09.2009р. розглянув справу та прийняв рішення з порушенням правил підсудності;
- згідно частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України cправи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна;
- як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, зокрема, нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, знаходиться у м. Харкові, тому справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області;
- згідно частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю;
- приймаючи до уваги думку Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 11.06.2009р., якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2008р. у справі №31/66-08, матеріали справи №16/205-09(31/66-08) підлягають направленню за виключною підсудністю до господарського суду Харківської області.
З огляду на викладене, клопотання сторін про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню; до того ж сторонами не подано доказів поважності причин щодо неможливості присутності представників, а суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у судовому засіданні і надати витребувані судом документи.
Керуючись статтею 16, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Надіслати справу №16/205-09(31/66-08) за підсудністю до господарського суду Харківської області за адресою: 61022 м. Харків; пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд.
Додаток: справа №16/205-09(31/66-08) у 2-х томах.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО