03.11.09р. Справа № 16/221-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 125 540 грн. 75 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Коваленко С.О.- представник, дов. від 26.08.08р.;
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач з урахуванням заяви (вх.№14640 від 13.10.08р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 95 915 грн. 42 коп., що складає: 66 732 грн. 88 коп. - заборгованості по виконаним роботам згідно договору від 16.05.2007р. №27-2007/РП-ПМ/01-17/21-07, 14 132 грн. 28 коп. - інфляції, 13 183 грн. 05 коп. - пені та 1 867 грн. 21 коп. - 3% річних.
В подальшому позивач ще збільшив позовні вимоги (заява, вх.№18736 від 13.10.2009р.) і просить стягнути з відповідача 125 540 грн. 75 коп., що складає 66 732 грн. 88 коп. - заборгованості по виконаним роботам згідно договору від 16.05.2007р. №27-2007/РП-ПМ/01-17/21-07, 28 662 грн. 55 коп. - пені, 26 265 грн. 15 коп. - інфляції та 3 880 грн. 17 коп. - 3 % річних.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У клопотанні (вх.№18762 від 14.10.2009р.) відповідач інформує про те, що: - 10.04.2009р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б29/117-09 про банкрутство ДП "Придніпровський завод кольорових металів", про що в газеті "Урядовий кур'єр"27.05.2009р. №92 (3998) опубліковано відповідне оголошення; - позивач у даній справі не заявив свої кредиторські вимоги до відповідача у встановлений законодавством термін, тому відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги такого кредитора не розглядаються і вважаються погашеними.
Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.
За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
- 16.05.2007р. між відповідачем - Державним підприємством "Придніпровський завод кольорових металів" (замовником) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" (виконавцем) було укладено договір №27-2007/РП-ПМ/01-17/21-07 (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.1.1 та 1.1.2 (з підпунктами) якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання: виконання проектних робіт за титулом „Автоматизована система комерційного обліку електроенергії” ДП "Придніпровський завод кольорових металів" та його узгодження з енергозберігаючою організацією; виконання робіт по технічному переоснащенню розрахункового обліку електроенергії ТОВ ДП "Придніпровський завод кольорових металів" відповідно до проекту „Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії” ТОВ ДП "Придніпровський завод кольорових металів": - постачання обладнання та матеріалів (підпункт 1.1.2.1); - виконання монтажних робіт (підпункт 1.1.2.2); - виконання пусконалагоджувальних робіт (підпункт 1.1.2.3); - метрологічна атестація системи (підпункт 1.1.2.4); - здача системи в промислову експлуатацію (підпункт 1.1.2.5);
- відповідно до пункту 1.2 Договору датою виконання зобов'язань за договором є дата підписання Акта приймання-передачі робіт;
- відповідно до пункту 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 17.07.2007р. №1) загальна вартість договору всього складає 157 694 грн. 10 коп.;
- як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по державній метрологічній атестації „Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії” ДП "Придніпровський завод кольорових металів", свідоцтво від 15.10.2007р. №С8.774-2007 про державну метрологічну атестацію передано замовнику, загальна вартість виконаних робіт згідно розрахунку №4, Додатку №1 склала 8 893 грн. 21 коп., про що свідчить акт приймання виконаних робіт від 30.10.2007р. (а.с. 19);
- з матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем передано позивачу автоматизовану систему контролю обліку електроенергії обладнання на суму 80 612 грн. 24 коп., що підтверджується накладною від 31.08.2007р. №33 та довіреністю від 31.08.2007р. Серії ЯНФ №713305, а також електрообладнання на суму 34 824 грн. 00 коп., відповідно до накладної від 11.09.2007р. №35 та довіреності від 10.09.2007р. Серія №ЯНФ713324 (а.с.15-18);
- також відповідачем було прийнято, виконані позивачем роботи з пусконалагоджувальних робіт за Договором на загальну суму 20 955 грн. 16 коп. та роботи з установки обладнання за Договором на суму 2 253 грн. 64 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.20, 21);
- таким чином, позивачем були виконані на користь відповідача роботи та передано обладнання на загальну суму 147 538 грн. 25 коп.;
- відповідно до умов пункту 2.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 17.07.2007р. №1) кінцева сплата вартості обладнання та робіт здійснюється протягом 10-ти днів відповідно по факту поставки обладнання та з моменту підписання актів виконаних робіт (підпункти 2.3.3 та 2.3.4 Договору);
- отже, строк сплати за виконані роботи та поставлене обладнання вважається таким, що настав у 2007 році;
- відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково;
- заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 732 грн. 88 коп.;
- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;
- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- як вбачається з тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. у справі №Б29/117-09 10.04.2009р. було порушено провадження про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів";
- таким чином, вимоги позивача до відповідача щодо оплати за виконані роботи та поставлене обладнання виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача - Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", тобто позивач є конкурсним кредитором;
- згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протя гом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголо шення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було по дати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також до кумента, що їх підтверджують;
- як вбачається з матеріалів справи оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" було опубліковано в газеті "Голос України" від 27.05.2009р. №92 (а.с. 83);
- позивач до господарського суду з заявою про ви знання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" не звертався (доказів не надано);
- відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;
- відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;
- таким чином, зобов'язання Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" перед позивачем повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
"09" листопада 2009р.