Справа № 496/1561/15-к
Провадження № 1-кс/496/222/15
08 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заст. начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 18.07.2008 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , працюючи на посаді виконавчого директора ВАТ «Південатоменергокомплект» та являючись матеріально відповідальною особою, маючи у своєму веденні матеріальні цінності (грошові кошти), належні ВАТ «Південатоменергокомплект», не зважаючи на сумнівну господарську діяльність підприємства ТОВ «Тикион Строй Групп», що має ознаки фіктивності з початку реєстрації (відсутнє за адресою реєстрації, не має власних робітників, відсутні виробничі потужності, робочі та складські приміщення), уклав договір купівлі-продажу №01-07 з ТОВ «Тикион Строй Групп» в особі директора ОСОБА_7 , загальна сума договору та порядку розрахунків складає 1130000,00 грн., у тому числі НДС на суму 18833,34 грн. В період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року ОСОБА_6 здійснив господарські операції з ТОВ «Тикион Строй Групп», за які були перераховані кошти на загальну суму 824000,00 грн., однак товарно-матеріальні цінності або послуги співробітниками ВАТ «Південатоменергокомплект» від ТОВ «Тикион Строй Групп» отримані не були. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків, невинуватість підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину, та просить обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний погрожував йому розправою як у особистому спілкуванні так і по телефону, намагався розшукати свідка.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором не доведено суду і не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання з позитивного боку, має міцні соціальні зв*язки, постійне місце роботи, мешкання. Провадження у справі триває близько двох років, що ставить під сумнів наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-які документи, оскільки він мав таку можливість на протязі всього часу досудового слідства. Прокурором не конкретизовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. У той же час, прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідка та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, приймав спроби незаконного впливу на свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ці обставини підтверджуються протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , особистими поясненнями свідка ОСОБА_8 , які він надав у судовому засіданні, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Суд не має повноважень на встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину, але обґрунтована підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, висновку судово-економічної експертизи. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, так і існування ризику незаконного впливу на свідка. Визначаючи розмір обов*язкової застави, суд, виходячи з розміру матеріальної шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити заставу близькою до максимальної.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання заст. начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 300000 (триста тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 8 квітня 2015 року з 17 годин 15 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1