Справа № 496/1444/15-к
Провадження № 1-кс/496/198/15
01 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Біляївського р-ну с.Нерубайське, громадянство України, раніше не судимий; не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2; ст. 357 ч.3; ст. 289 ч.2 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.08.2014р. приблизно о 07.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , винайнятого ними в якості такси, їхали з м. Одеси до с. Нерубайське Біляївського р-ну. Перебуваючи с стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , маючи спільний намір на заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , вказуючи шлях руху ОСОБА_8 , навмисно проїхали до безлюдного місця - балки, на відстані 150м. від будинку АДРЕСА_1 , де наказали ОСОБА_8 зупинитися та вийти з автомобілю. Після чого з метою залякування потерпілого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали висловлювати ОСОБА_8 погрози насильства. Підтверджуючи реальність погроз ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_8 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_6 витяг за поясу ОСОБА_8 гаманець, вартістю 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень, а ОСОБА_7 забрав з рук у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 100 гривень, з сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_2 , без вартості, зв'язку з ключем від квартири, вартістю 10 гривень та ключем до парадної, вартістю 30 гривень та свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на автомобіль «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відрито викрали майно ОСОБА_8 загальною вартістю 790 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд. Після чого ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та керуючи ним почали рух в бік с.Нерубайське, після чого з місця скоєння злочину зникли.. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Підозрюваний та його захисник просять не задовольняти клопотання, обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором не доведено суду наявності ризику того, що підозрюваний може вчинити новий злочин. У той же час прокурором доведено суду наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів та одного злочину невеликої тяжкості, не працює, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, вже переховувався від слідства, у зв*язку з чим був оголошений у розшук. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, існування одного з ризиків, на які посилається слідчий, та недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 70000 (сімдесят тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 30 березня 2015 року з 23 годин 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .