Справа № 496/1170/15-к
Провадження № 1-кс/496/167/15
про арешт майна
18 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 ,, яке було використане, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 06.03.2015 до Біляївського РВ надійшла заява від ТОВ "ВОГ Рітейл" про те, що 17.02.2015 на АЗС 14-25 було викрадено товари з торгівельного залу та на території АЗС безпосередньо, заподіявши заявнику матеріальний збиток в сумі 15737,14 грн. 07.03.2015 по даному факту розпочате кримінальне провадження за № 12015160250000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що причетність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження АЗС 14-25. На території АЗС вказані особи перебували на а/м «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 . 13.03.2015 СВ Біляївського РВ направлено листа до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, щодо внесення відомостей на а/м «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 до системи «Відеоконтроль - Рубіж» з подальшою зупинкою автотранспорту та інформування Усатівського СВМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області. 15.03.2015 року до чергової частини УВМ Біляївського РВ, надійшов рапорт ІДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС при ГУ МВС України в Одеській області ст. пр-к міліції ОСОБА_7 про те, що ним був зупинений транспортний засіб а/м «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який знаходився у розшуку від 21.02.2015 року. Будучі опитані, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що 17.02.2015 на АЗС «ВОК», розташованого на а/д «Одеса-Київ» на території Нерубайської сільської ради, вони скоїли крадіжку оживаючої рідини для скла та охолоджувальної рідини для автомобіля. Викрадене майно вони перевозили на а/м «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 . 15.03.2015 за заявою ОСОБА_5 , був оглянутий та вилучений а/м «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, та вказаний арешт потрібен з метою встановлення суттєвих обставин по справі.
Особа, яка на відповідній правовій підставі володіє вказаним автомобілем, в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, власника автомобілю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України. Також, згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Враховуючи те, що для досягнення мети арешту достатньо заборони відчуження автомобілю, суд не вважає за необхідне застосовувати спосіб обтяження у вигляді заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб «Нісан Максіма», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1