Справа № 201/134/17-к
Провадження № 1-кс/201/529/2017
Іменем України
03 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фокс - Лайф», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) район, буд. 9Б, шостий поверх та складається з вільної забудови №18 - площею 832 кв.м, сходової клітини №19 - площею 17,1 кв.м, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Фокс-Лайф» надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 на нерухоме майно.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в рамках кримінального провадженню № 12016040650004131 внесеного до ЄРДР 28.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вчиненого посадовими особами ТОВ ПБФ «Домобуд» та ОК «Автогаражний Кооператив «Прімум», ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05.10.2016 за результатом розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фокс-Лайф», розташоване за адресою м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) буд. 9Б, шостий поверх вільної забудови № 18 - 832 кв.м, сходова клітина №19 - 17,1 кв.м - шляхом заборони відчужувати вищезазначене майно, розпоряджатися та використовувати його.
Необхідність арешту обґрунтована стороною обвинувачення поясненнями громадянина ОСОБА_5 , який зазначив, що жодних документів не підписував, його підпис підроблений, а спірний об'єкт належить ОСОБА_5 на підставі договору про пайову участь у будівництві та акту приймання передачі об'єкта. При цьому жодні докази про невідповідність підпису ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.
Заявник вважає, що правовідносини, що складися між ОСОБА_5 та ТОВ «Фокс-Лайф» відносяться виключно цивільно-правових. Арештоване майно є об'єктом незавершеного будівництва за проектом «Автогаражний комплекс».
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершені будівництва (створення майна) власником об'єкта незавершеного будівництва забудовник. У разі необхідності власник може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державі реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкт незавершеного будівництва.
Враховуючи дану норму ОСОБА_5 не має документів, що засвідчують його право власності на об'єкт незавершеного будівництва, державна реєстрація якого не проводилась. Отже його твердження про підробку підпису на документах є безпідставними, так як він ніколи не був забудовником, або первісним власником майна, визнаним державою.
Надані прокурору оригінали акту прийому-передачі приміщення комерційного призначення від 07.08.2007, договір про дольову участь в будівництві приміщення комерційного призначення від 21.12.2005 та квитанція №9 до прибуткового касового ордеру про сплату пайового внеску у розмірі 750 000 грн. не дають достатніх підстав для визнання ОСОБА_5 власником нерухомого майна. Якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності виникає з дня такої реєстрації.
ТОВ «Фокс - Лайф» зазначає, що спірне майно на час винесення ухвали про накладення арешту належало товариству на праві приватної власності, яке набуте на підставі нотаріально посвідченого договору про припинення зобов'язань переданням відступному від 17.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №3870. Право власності зареєстровано 23.09.2016 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. Отже заявник є добросовісним набувачем.
Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст 316, 317 ЦК України, ч. 10 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, додатково зазначивши, що арештом обмежується право заявника навіть використовувати нерухоме майно у власні діяльності - передання об'єктів майна в оренду, обмежений доступ до приміщення, що прямо порушує право власника на користування належним йому майном. Тому просив вимоги клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, відзначивши, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040650004131 внесеного до ЄРДР 28.09.2016 встановлено, що ОСОБА_5 є дольовим забудовником спірного приміщення на підставі договору з ТОВ «ПСФ Домострой». Він здійснив пайовий внесок у будівництво в сумі 450 000,00 грн., але жодні документи іншим особам не надавав, тому вважав, що майно придбано на підставі завідомо підроблених документів. Постановою прокурора від 04.10.2016 правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 358, у квітні 2016 ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи, нотаріальної справи щодо посвідчення договору від 23.06.2016 про припинення зобов'язань переданням відступному, зареєстрованого в реєстрі за №3870, на підставі якого ТОВ «Фокс-Лайф» стало власником спірного майна з метою дослідження рукописних записів та підписів, які будуть в подальшому використані для проведення почеркознавчої експертизи. Таким чином, вважав, що на даній стадії, коли ще не з'ясована підставність набуття майна у власність, скасування арешту є неможливим, накладеного з метою збереження майна.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та частково (у межах таємниці слідства) матеріали провадження, приходжу до такого висновку.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 по справі № 201/13944/16-к задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фокс-Лайф», розташоване за адресою м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) буд. 9Б, шостий поверх вільної забудови № 18 - 832 кв.м, сходова клітина №19 - 17,1 кв.м - шляхом заборони відчужувати вищезазначене майно, розпоряджатися та використовувати його.
Із вказаної ухвали вбачається, що 28.09.2015 до Соборного ВП ДВП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 12.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, таємно шляхом пошкодження вхідної двері проникли до приміщення, звідки здійснили крадіжку меблів, масажних столів, душової кабіни. За даним фактом 28.09.2016 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 разом із заявою надано оригінал акту прийому-передачі приміщення комерційного призначення як дольовому учаснику будівництва, згідно якого у представник забудовника - директор ТОВ «ПСФ «Домострой» ОСОБА_6 передає учаснику ОСОБА_5 приміщення комерційного призначення загальною площею 750 кв.м (згідно умов договору про дольову учать в будівництві житлового будинку від 07.08.2007 №123) приміщення комерційного призначення знаходиться на 6-му поверху будівлі та має площу 750 кв.м. Заявником пред'явлено також квитанцію до прибуткового касового ордеру №9 згідно якої він сплатив 750 000 грн. згідно договору будівництва як пайовий учасник.
З ході розслідування отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої видно, що 17.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО здійснено запис на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31544018 про право спільної часткової приватної власності на шостий поверх - поверх вільної забудови № 18-832.0 кв.м., сходова клітина № 19-17,1 кв.м. Власником стало ТОВ «Фокс-Лайф» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 4, офіс 419) на підставі договору № 3870, посвідченого 17.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 , висновку №1409-16-1, згідно Договору позики від 15.04.2010 між ТОВ «Фокс-Лайф» та ОК «Автогаражний кооператив «Прімум», листа 1-13/09/16, виданого 13.09.2016 ОК «Прімум», Листа-узгодження №2/15/09, виданого 15.09.2016 ТОВ «Фокс-Лайф».
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 показав, що документи жодній особі не надавав. Разом з тим він в момент будівництва заплатив кошти в сумі 750 000,00 грн. Таким чином шляхом використання завідомо підроблених документів невстановлені особи незаконно заволоділи правом його власності на частину зазначеного приміщення.
04.10.2016 прокурором винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 на ч.4 ст. 358 КК України, оскільки злочин вчинено шляхом використання завідомо підроблених документів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на протязі кількох років неофіційно підробляв охоронцем будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом 6-ти років приміщенням комерційного призначення на 6-му поверсі користувався ОСОБА_5 , а на початку вересня цього року невстановлені особи в денний час, коли відсутня охорона повибивали замки на 6-му поверсі будівлі та почепили свої замки на всі двері. Очевидцям сказали, що вони нові власники цього приміщення.
Для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження доказів, накладено арешт на спірне приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника, суд бере до уваги те, що арештоване майно за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) район, буд. 9Б, шостий поверх та складається з вільної забудови №18 - площею 832 кв.м, сходової клітини №19 - площею 17,1 кв.м., наразі на праві власності належить ТОВ «Фркс-Лайф», на підтвердження чого заявником надані правовстановлюючі документи, зокрема, нотаріально посвідчений договір про припинення зобов'язань переданням відступному від 17.09.2016, зареєстрованого в реєстрі за №3870. Право власності зареєстровано 23.09.2016 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.
Отже заявник є добросовісним набувачем.
Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, а також на те, що у кримінальному провадженні не здійснюються слідчі дії із самим майном, подальший арешт майна у вигляді позбавлення права користуватися майном ТОВ «Фокс-Лайф» за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявників на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Разом із тим, суд враховує, що на даному етапі досудового розслідування допитаний сам потерпілий ОСОБА_5 , який вважає, що дане приміщення належить йому на підставі договору про дольову участь у будівництві. Ним також сплачені кошти в розмірі 750 000 грн. за набуття у майбутньому права власності на спірне приміщення. Тобто, ОСОБА_5 мав би стати власником цього майна, що не відбулося внаслідок, як він вказує, заволодіння майном шляхом підроблення документів, що має встановити слідство.
Наразі не встановлена підозрювана особа, або та, яка може бути підозрюваною, а також не встановлені інші особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Але слідство триває, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вчиняються процесуальні дії, спрямовані на встановлення вказаних осіб, зокрема, отримано тимчасовий доступ до документів з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 на майно підлягає задоволенню частково - шляхом скасування арешту в частині заборони ТОВ «Фокс-Лайф» використовувати (користуватися) майном. Арешт в частині заборони відчужувати та розпоряджатися майном слід залишити з метою недопущення його відчуження та дотримання прав та інтересів потерпілої особи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 532 КПК України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Фокс - Лайф», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) район, буд. 9Б, шостий поверх та складається з вільної забудови №18 - площею 832 кв.м, сходової клітини №19 - площею 17,1 кв.м - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016, в частині заборони ТОВ «Фокс-Лайф» використовувати (користуватися) майном, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Космічна, Жовтневий (Соборний) район, буд. 9Б, шостий поверх та складається з вільної забудови №18 - площею 832 кв.м, сходової клітини №19 - площею 17,1 кв.м.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 07 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1