28.10.09р. Справа № 14/346-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач", 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 22-б, к. 13; п/а: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 128
про стягнення 74111,88 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Бойко Р.І. - представник за довіреністю від 01.10.2008 року
Від відповідача Гіря О.М. - представник за довіреністю № 449-юр від 16.02.2009 року
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград, Кіровоградська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 45-КРАС-О від 07.04.2009 року основного боргу в сумі 70 000,00 грн., пені в сумі 4 111,88 грн., судових витрат.
15.09.2009 року до суду поступила заява позивача за № 14/09-юр від 14.09.2009 року про уточнення позовних вимог, якими позивач змінює суму позову і просить суд стягнути з відповідача пені в сумі 3065,64 грн. та 3% річних в сумі 421,88 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що станом на дату подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача складав 64 000,00 грн., а не 70 000,00 грн., як заявив позивач, тому розрахунок пені здійснено невірно, крім того, на думку відповідача, позивачем при нарахуванні пені порушено норми ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Нарахування позивачем 3% річних відповідач вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що в Договорі сторони визначили нарахування пені за порушення строків оплати (відзив на позовну заяву вих. № 622-юр від 26.10.09 р.).
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №45-КРАС-О, згідно з яким Позивач зобов'язався передати товар у власність Відповідача, Відповідач зобов'язався прийняти товар у кількості, асортименті та за ціною, що визначені в накладній, та оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 103 876,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № РХ-0000121 від 13.05.09 р. та довіреністю № 395 від 08.05.09 р. (арк. справи 8 -9).
Згідно п. 4. 2 Договору покупець зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару протягом 42-х календарних днів з моменту отримання товару.
В порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 33 876,71 грн., що підтверджується банківськими виписками за 25.06.09 р., 13.07.09 р., 16.07.09 р., та 23.07.09 р. (арк. справи 10 - 13). Сума основного боргу станом на 19.08.09 р. - подання позовної заяви до суду - складала 64 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 27 - 34).
Відповідно до п. 6. 3 Договору у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого товару у термін, передбачений даним Договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день порушення термінів оплати вартості товару.
Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3065,64 грн. та 3% річних в сумі 421,88 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (п/а: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 128, ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 22-Б, к. 13, код ЄДРПОУ 21864549, п/р 26007224690100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а, код ЄДРПОУ 00904996, п/р 2600301232181 в Філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Київ", МФО 322067) 3 065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 64 коп. - пені, 421 (чотириста двадцять одна) грн. 88 коп. - 3% річних, 38 (тридцять вісім) грн. 30 коп. - витрат на держмито, 12 (дванадцять) грн. 20 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити.
Суддя С.П. Панна
Рішення підписано 02.11.09 р.