73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"17" листопада 2011 р. 11 год.14 хв.Справа № 2-а-3234/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Грицай Л.В.,
за участю
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до міжрайонної державної податкової інспекції у Чаплинському районі Херсонській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( надалі позивач, ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонської області ( далі - МДПІ, відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області ( надалі - третя особа або Скадовська ДПІ), яким з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати рішення МДПІ від 18.05.2010 р. за № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 3 400 грн. за порушення ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » та рішення від 18.05.2010 р. за № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2 567,20 грн. за порушення п. п. 1, 12 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Згідно позову та наданих в судовому засіданні поясненнях, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після отримання поштою 19 травня 2010 року акту перевірки та рішень про застосування штрафних санкцій мені стало відомо про проведення 29 квітня 2010 року Скадовською ДПІ перевірки ФОП ОСОБА_1 за її господарською одиницею - виїзна торгівлі в с. Дарівка. Після отримання вказаних документів протиправні дії податкового органу мною були оскаржені до ДПА України у Херсонській області, яка згідно відповіді від 08.07.2010 року за № 3012/10/25-014 залишила заяву без задоволення. Позивач зазначив, що вказані в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки податковим органом безпідставно визначено мене суб'єктом господарської діяльності, який здійснює роздрібну виїзну торгівлю в с. Дарівка, Скадовського району з порушеннями діючого законодавства, при цьому безпідставно визначено ОСОБА_3, як найманого працівника ФОП ОСОБА_1 Викладені в акті перевірки обставини не мають жодного документального підтвердження, оскільки були встановлені шляхом отримання інформації зі слів ОСОБА_3, який не має ніякого відношення до моєї підприємницької діяльності. Документальним підтвердженням моїх доводів щодо неправомірності дії ДПІ при проведенні перевірки є заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 14.12.2009 року, згідно якої мною визнані види діяльності - роздрібна торгівля, виробництво хліба; місце здійснення підприємницької діяльності - смт. Каланчак, вул.Леніна, 24-а; поіменний склад осіб, які працюватимуть протягом звітного періоду; свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2010 рік; трудовим договором № 997 від 6 липня 2005 року, укладеним між мною та ОСОБА_3, який був розірваний 26 липня 2007 році, про що свідчить відповідний запис Каланчацького райцентру зайнятості населення. Враховуючи вказані обставини та докази позивач вважає, що прийняті МДПІ рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними і просить їх скасувати.
Представник МДПІ згідно письмових заперечень проти позову пояснив в судовому засіданні, що головними державними податковими ревізорами - інспекторами Бевзюком О.О. та Головатенком I.A. на підставі направлення на 11.04.2010 року № 886 проведена перевірка торгового автомобіля (Херсонська область, Скадовський район, с. Дарівка ), який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1. До проведення перевірки продавцю - ОСОБА_3 було пред'явлено направлення на перевірку, копії наказу, службові посвідчення. На місці був складений акт перевірки від 29 квітня 2010 року № 0022/21/14/23/НОМЕР_3, від підписання та отримання примірника акту ОСОБА_3 відмовився, про що складений відповідний акт. В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення щодо проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, зберігання тютюнових виробів в торговому автомобілі, а саме в місці не державного реєстру зберігання тютюнових виробів; не обліковування товарних запасів за місцем їх реалізації. На підставі вказаного акту перевірки Чаплинською МДПІ були прийняті рішення від 18 травня 2010 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2 567,20 грн. та рішення № НОМЕР_1 від 18 травня 2010 року про застосування штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 3 400 грн. При цьому представник МДПІ зазначив, що посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не являється її продавцем, не підтверджені достатніми доказами, оскільки дана особа фактично перебувала на місці реалізації товару і фактично здійснювала реалізацію даного товару, а отже була допущена підприємцем до здійснення торгівельної діяльності. В акті перевірки вказаний ОСОБА_3, як продавець ФОП ОСОБА_1, заперечень з цього приводу не надав. Крім цього, ОСОБА_3 підтвердив, що сума виручки в касі є ПП ОСОБА_1В і становить 380,00 грн., що підтверджується його пояснювальною запискою. На підставі вищенаведеного, рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято МДПІ відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним.
Представник третьої особи, зокрема головний державний податковий ревізор - інспектор Бевзюк О.О., пояснив в судовому засіданні про наступне. За моєю безпосередньою участю та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 на підставі направлення від 21.04.10 р. за № 886 та згідно з графіком перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на квітень 2010 року, затвердженого наказом ДПІ у Скадовському районі від 31.03.10 № 96, в присутності водія-продавця ОСОБА_3, який здійснював розрахункові операції та назвався працюючим у ФОП ОСОБА_1, була проведена перевірка за дотриманням суб'єктом господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в автопересувній господарській одиниці на території Скадовського району, а саме: в селі Дарівка, Скадовського р-н. Херсонська обл. В результаті даної перевірки були встановлені наступні порушення, зокрема реалізація однієї пачки цигарок «Ватра» за ціною 5,25 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та факт його наявності; наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 380,00 грн., що підтверджено власноручно написаною ОСОБА_3 пояснювальною запискою від 29.04.10 р.; відсутність торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності; відсутність ліцензії на право реалізації тютюнових виробів,); зафіксовано знаходження у продажу тютюнових виробів на загальну суму 333,60 грн.; порушення порядку обліку товарних запасів на загальну суму 333,60 грн. за місцем їх реалізації, в т. ч. відсутність накладних; відсутність довідки про внесення автопересувної господарської одиниці до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів. Вказані обставини свідчать про порушення позивачем п. 1, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Після ознайомлення з матеріалами перевірки ОСОБА_3 відмовився від підпису, отримання другого примірника акту та надання зауважень і пояснень до акту перевірки, про що зазначено на четвертій сторінці акту.
Відповідно до « Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», затверджених наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року № 534, державною податковою інспекцією у Скадовському районі направлено матеріали перевірки до Чаплинської МДПІ, тобто до органу ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання для розгляду та прийняття відповідного рішення.
Враховуючи вказані обставин, посадові особи ДПІ у Скадовському районі діяли в межах та у спосіб, визначені законами України, а тому підстави для визнання протиправними дій посадових осіб органу державної податкової служби відсутні.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Каланчакською районною державною адміністрацією 24.11.2003 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, зареєстрованої Чаплинською МДПІ 14.12.2009 року за № 2891, ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2010 року перейшла на спрощену систему оподаткування, вказавши види діяльності - роздрібна торгівля, виробництво хліба, здійснення підприємницької діяльності за адресою вулиця Леніна, буд. 24-а, смт. Каланчак, Каланчакського району, Херсонської області; поіменний склад осіб, які працюватимуть протягом звітного періоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво про сплату єдиного податку на 2010 рік.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України “ Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової виконують функції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до статті 16 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР ( далі - Закон № 265/95-ВР ) контролюючі органи у порядку, передбаченому законодавством України, мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які підпадають під дію цього Закону.
Наказом Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області № 96 від 31 березня 2010 року затверджено план перевірок на квітень 2010 року, згідно якому у переліку суб'єктів підприємницької діяльності вказана ПП ОСОБА_1, з назвою та адресою торгової точки - виїзна торгівля с. Дарівка.
Відповідно до направлення № 886 від 21.04.2010 року доручено ревізорам інспекторам Бевзюку О.О. та Головатенко I.A. провести перевірку ФОП ОСОБА_1
29 квітня 2010 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами Скадовської ДПІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була проведена перевірка порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій щодо господарської одиниці - торгового автомобілю за адресою Скадовський район, с. Дарівка, який належить ФОП ОСОБА_1, про що складений акт перевірки від 29 квітня 2010 року № 0022/21/14/23/НОМЕР_3 ( надалі акт перевірки).
Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки були встановлені порушення щодо проведення реалізації однієї пачки цигарок «Ватра» за ціною 5,25 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутності РРО та КОРО; наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 380,00 грн.; здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту; реалізація тютюнових виробів без придбання ліцензії, а саме знаходження у продажу тютюнових виробів на загальну суму 333,60 грн. ( додаток № 9 акту); реалізація тютюнових виробів в торговому автомобілі за адресою с. Дарівка, Скадовського району, а саме, вказане місце не внесено до державного реєстру зберігання тютюнових виробів.
Зі слів особи, яка здійснювала реалізацію товару, ОСОБА_3 до акту перевірки внесено інформацію про здійснення їм торгової діяльності від імені ФОП ОСОБА_1
На підставі даного акту Чаплинською МДПІ були прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, зокрема -
- рішення від 18.05.2010 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 3 400 грн. згідно ст. ст.. 15, 17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »;
- рішення від 18 травня 2010 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2 567,20 грн. відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України " Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
ФОП ОСОБА_1 заперечуючи проти застосування штрафних санкцій, посилається на відсутність здійснення нею виїзної торгівлі в с. Дарівка, Скадовського району. Трудові правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існували протягом 2005-2007 років, про що свідчить трудовий договір № 997 від 6 липня 2005 року, який був розірваний 26 липня 2007 році, про що свідчить відповідний запис на договорі, завірений Каланчацьким райцентром зайнятості населення.
Крім того, зазначила, що непричетність її діяльності до виїзної торгівлі в с. Дарівка підтверджена актом перевірки, в якому вказано, що у місці здійснення торгівлі не виявлено будь-яких бухгалтерських або інших документів, які б свідчили про належність товару до ФОП ОСОБА_1, яким торгував ОСОБА_3
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 29.04.2010 року здійснював з власного автомобілю роздрібну торгівлю товарами, у тому числі і тютюновим виробами. Протягом 2005-2007 років знаходився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, після припинення трудового договору у мене залишись копії документів ФОП ОСОБА_1 Скориставшись даною обставиною, надав перевіряючим документи ФОП ОСОБА_1, які конкретно не пам'ятаю. Щодо причини підписання пояснювальної записки про наявність в касі ПП ОСОБА_1 виручки за 29.04.2010 року у сумі 380,00 грн., пояснив своїм побоюванням щодо понесення відповідальності за здійснення ним торгівельної діяльності без підтверджуючих документів. При цьому вказав, що в день перевірки акт не складався, тому мені не пропонували його підписувати.
Із акту перевірок вбачається, що у ньому зафіксовано приналежність виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_1 лише зі слів ОСОБА_3
Судом запропоновано Скадовській ДПІ надати належні докази того, що здійснення виїзної торгівлі в с. Дарівка належить ФОП ОСОБА_1, наявність оформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на день перевірки.
Представник МДПІ в судовому засіданні щодо надання вказаних доказів зазначила про відсутність таких доказів, але зауважила суд про те, що ФОП ОСОБА_1 могла не надати податковому органу у 2010 році зміни щодо працюючих у неї робітників.
Вказаний довід судом не приймається до уваги, оскільки це є лише припущенням, а інших доказів з цього питання суду не надано.
Представники третьої особи в підтвердження правомірності своїх дій надали суду анонімну заяву від 22.03.2010 року мешканців с. Дарівка про проведення перевірки щодо законності здійснення торгівлі тютюновими виробами з автомобіля підприємця, який назнався представником ОСОБА_1, а також службову записку заступника начальника ДПІ у Скадовському районі, з яких вбачається, що факти, викладені в анонімній заяві підтвердились в ході проведеної перевірки, про що складений акт від 29.04.2011 року. При цьому, пояснили, що саме дані анонімної заява стали підставою для внесення ДПІ до графіку перевірок ФОП ОСОБА_1 - виїзної торгівля с. Дарівка.
Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки анонімна інформація, на підставі якої була призначена та проведена перевірка відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України не береться судом до уваги як належний доказ, оскільки він, одержаний з порушенням закону.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд не приймає до уваги інформацію, внесену до акту перевірок, як доказ належності виїзної торгівлі в с. Дарівка до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, оскільки вона внесена до акту перевірки зі слів ОСОБА_3, який в судовому засіданні спростував даний факт своїми поясненнями, як свідок.
Таким чином, Скадовською ДПІ не надано суду належних доказів того, що виїзна торгівля з автомобіля, який належить ОСОБА_3, в с. Дарівка має відношення до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, що остання організовувала і здійснювала виїзну торгівлю в с. Дарівка, за наслідками якої встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Стосовно встановлених порушень при здійсненні перевірки Скадовською ДПІ суд зазначає наступне.
Згідно п. 6 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік, позивач є платником єдиного податку.
Пунктом 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Але, статтею 6 Закону України № 265/95-ВР визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.
Таким чином, обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
З аналізу наведених норм Закону № 265/95-ВР слідує, що до суб'єктів господарювання, які здійснюється підприємницьку діяльність відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва, зокрема за встановлені в даному випадку порушення, не розповсюджуються приписи вказаного Закону, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 21 Закону № 265/95-ВР.
Відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Відповідно до абз. 11 ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року за № 481/95-BP ( надалі Закон України № 481/95-BP ) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Аналізуючи зазначені норми, суд вважає, що фінансові санкції застосовуються за порушення вимог Законів України № 265/95-ВР, № 98/96-ВР, № 481/95-BP виключно до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій формі при наданні послуг, здійснюють діяльність без придбання торгового патенту та здійснюють діяльність без ліцензій на відповідний вид діяльності.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У судовому засіданні МДПІ та Скадовська ДПІ, як суб'єкти владних повноважень, не довели факт здійснення ФОП ОСОБА_1 виїзної торгівлі в с. Дарівка та відповідно правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » та п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України " Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Чаплинської МДПІ.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 року за № НОМЕР_1 на суму 3 400,00 грн.
Скасувати рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 року за № НОМЕР_2 на суму 2 567,20 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код 266418988) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.4