"26" жовтня 2009 р. Справа № 9/33-7
За позовом Закритого акціонерного товариства “Агроконтракт”, м.Луцьк
До Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк
Про часткове скасування рішення
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача: н/з;
Від відповідача: Луговий С.А. -заступник голови відділення, довіреність №12 від 23.05.2008 р., Столярчук Н.І. -начальник другого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №9 від 13.02.2009 р., Саржан О.В. - гол. експерт другого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №8 від 13.02.2009 р.
Права та обов'язки представникам відповідача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Відповідно до ст.81? ГПК України представникам відповідача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за клопотанням позивача.
Суть спору: У лютому 2009 р. позивач -ЗАТ “Агроконтракт” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та просить скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2008 р. №34 в справі №6-08, в частині притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 000 грн.
Ухвалою господарського суду від 02.04.2009 р. позов залишений без розгляду Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2009 р. ухвалу господарського суду Волинської області про залишення позову без розгляду від 02.04.2009 р. скасовано.
Справа передана на розгляд господарському суду Волинської області та ухвалою суду від 01.10.2009 р. призначена до розгляду у судовому засіданні 26.10.2009 р., зобов'язано позивача забезпечити явку у судове засідання компетентного представника та посадових осіб для дачі письмових пояснень (зокрема, начальника відділу виробництва товариства Калініченко Л.П.), відповідача подати суду обгрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.
Позивач представника у судове засідання не направив. Через канцелярію суду подано клопотання від 26.10.2009 р. без номера про відкладення розгляду справи (далі -клопотання №1) у зв'язку з перебуванням юриста, уповноваженого представляти інтереси ЗАТ «Агроконтракт», у службовому відрядженні та неможливістю направити іншого представника та повідомлено, що Калініченко Л.П. станом на 26.10.2009 р. не є працівником підприємства, тому не є посадовою особою ЗАТ «Агроконтракт».
Позивачем також подана заява від 26.10.2009 р. без номера про зміну позовних вимог, де позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2008 р. №34 в справі №6-08 в частині накладення на ЗАТ «Агроконтракт»штрафу в розмірі 1 000 грн. (далі - клопотання №2).
Позивачем подано клопотання від 26.10.2009 р. без номера про витребування у відповідача матеріалів справи №6-08 (далі - клопотання №3).
Позивачем подано клопотання від 26.10.2009 р. без номера про витребування текстів документів: ТУУ 46.38.029-95 «Продукти із шпику свинячого», ТУУ 46.38.0321-95 «Напівфабрикати м'ясні натуральні»та ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», на які посилається відповідач в обґрунтування оскаржуваного рішення (далі -клопотання №4).
Клопотання розглянуті судом за участю представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотань позивача №2,3,4. На думку представників відповідача, в даному випадку відсутня зміна предмету позову (клопотання №1). Щодо клопотання про витребування справи №6-08, то дана справа розглядалась стосовно 9 суб'єктів господарювання ( а не 12 як вказує позивач), містить конфіденційну інформацію щодо інших підприємств, які не є учасниками даного судового спору, тому вважає безпідставним дане клопотання. В обґрунтування своєї позиції послався на рішення господарського суду Волинської області у справі №03/34-7 за позовом Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» до Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, яке набрало законної сили.
Щодо клопотання №4, представники відповідача зазначили, що дане клопотання неодноразово заявлялось позивачем в ході розгляду справи та уже було розглянуто судом. Водночас, представники відповідача повідомили, що витребувані позивачем ТУУ і ДСТУ (хоча ДСТУ -загальнодоступні і у позивача немає перешкод у їх отриманні) є у них у наявності у судовому засіданні та можуть бути надані суду для огляду на першу вимогу.
Аналізуючи клопотання позивача та враховуючи думку представників відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не обгрунтовані та до задоволення не підлягають. Ідентичні по змісту клопотання уже були подані позивачем в ході розгляду даної справи, зокрема, клопотання від 19.03.2009 р. №19/3 про витребування справи №6-08, клопотання від 19.03.2009 р. №19/1 про витребування від відповідача ТУУ і ДСТУ, які були розглянуті судом.
Клопотання про залучення до участі у справі начальника відділу виробництва ЗАТ «Агроконтракт»Калініченко Л.П., як спеціаліста по виробництву, заявив сам позивач, дане клопотання було задоволено судом, проте позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, а в клопотанні від 26.10.2009 р. зазначає, що Калініченко Л.П. не є працівником товариства.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дії позивача по повторному заявленню клопотань, які уже були розглянуті судом, неявка представників у судове засідання (по розгляду даної справи уже проведені 4 судові засідання, на яких були присутні представники відповідача, а представник позивача був присутнім лише в судовому засіданні 19.03.2009 р.) свідчать про те, що позивач затягує розгляд позовної заяви, яку сам подав до господарського суду, не враховує, що відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Позивачем зазначені вимоги ГПК України не виконані.
Водночас, враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, з метою повного з'ясування всіх обставин справи та об'єктивного її вирішення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2009 р. на 15 год. 00 хв.
2. Позивачу: обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням відзиву на позов.
Попередити позивача, що у разі чергової неявки представника та неподачі обґрунтовань по суті позовних вимог, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Суддя Л.І. Соломка