"04" листопада 2009 р. Справа № 8/63-92
За позовом акціонерного товариства відкритого типу “Волиньрембуд”,
м. Луцьк
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій”, м. Луцьк
про визнання договору недійсним
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: н/з.
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - акціонерне товариство відкритого типу “Волиньрембуд” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” та просить визнати недійсним укладений між сторонами 14.05.2002 року договір про викуп сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) із наступними змінами та доповненнями з тих підстав, що вказана угода являється мнимою, оскільки фактично предмет договору покупцю не передавався, кошти за товар не сплачувались.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.10.2009 року №21/10-01 позовні вимоги вважає безпідставними, стверджує, що умови спірного договору виконані сторонами у повному обсязі. Так, фактична передача майна, що є предметом договору від 01.07.1998 року, відбулась 01.07.1998 року, про що сторонами підписано акт прийому - передачі сукупних активів. У п. 1.1 нової редакції договору 14.05.2002 року сторонами викладено орієнтовний перелік майна, що є предметом продажу згідно договору від 01.07.1998 року. Згідно витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно ТОВ «ЗБК» є законним власником переданого йому нерухомого майна. Розрахунки з позивачем за придбані сукупні валові активи проведені у повному обсязі шляхом проведення платежів та передання простих векселів у відповідності до умов договору в новій редакції. Також у повному обсязі виконані зобов'язання ТОВ «ЗБК» в частині працевлаштування, що стверджується наказами по особовому складу.
В судове засідання 04.11.2009 року представники сторін не з'явились.
02.11.2009 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання №522 від 02.11.2009 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, і відповідно, неможливістю забезпечити належне представництво інтересів ТОВ «ЗБК» у судовому засіданні.
Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване та непідтверджене доказами. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Ухвалами суду від 22.09.2009 року, 07.10.2009 року позивача зобов'язано подати суду: пояснення з посиланням на докази щодо: перебування на балансі приміщень, що є предметом спірного договору та їх реєстрації в БТІ; працевлаштування ТзОВ “ЗБК” працівників АТ ВТ “Волиньрембуд” та погашення заборгованості із заробітної плати; належності земельної ділянки; сплати за електроенергію, інших комунальних платежів; перереєстрації акцій в Державній комісії по цінних паперах згідно п. 6.5 спірного договору; погодження продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу з Антимонопольним комітетом у відповідності до п. 6.6 спірного договору та виключення зазначеного пункту договору згідно додаткової угоди до договору від 30.05.2002 року; сплати відповідачем боргів позивача кредиторам та наявності з цього приводу судових справ; стягнення з відповідача щорічних платежів в судовому порядку; чинності договору від 01.07.1998 року у зв'язку з підписанням нової редакції договору від 14.05.2002 року; договір від 01.07.1998 року.
Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не подані.
У судове засідання 04.11.2009 року позивач повноважного представника не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується підписом представника позивача на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.11.2009 року до 11 год. 00 хв. для подання доказів по справі. Витребуваних судом документів позивач не подав, жодних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.
Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Явка представника позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Позивач не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.
За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов акціонерного товариства відкритого типу “Волиньрембуд”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод будівельних конструкцій” про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною