02 березня 2017 року м.Київ К/800/26204/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Донець О.Є.,
Мороз В.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив визнати неправомірною відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 03 червня 2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, вказаній у довідці для перерахунку пенсії, згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум, починаючи з 03 червня 2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, позовні вимоги за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України .
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвали нове про задоволення позову в цій частині.
Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за вислугу років з 01 лютого 2002 року у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».
03 червня 2016 року позивач звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про перерахунок пенсії, надавши при цьому довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення військового прокурора військової прокуратури Полтавської області від 01 листопада 2012 року №ФП-71300/1/217. Листом від 06 червня 2016 року № 113/Б-17 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із пропуску позивачем шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 07 червня 2016 року з вимогами щодо перерахунку та виплати пенсії з 03 червня 2015 року. При цьому, поновити строк звернення до суду не просив, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.
За вказаними обставинами суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення позовних вимог за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді