21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 листопада 2009 р. Справа 11/220-09
за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Вінниця
до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної
контори № 10", м. Вінниця
про стягнення 20000,00 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Драпак Ю.П. - за довіреністю № 88/09 від 06.10.09;
відповідача : не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 10” на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці штраф у розмірі 10 000 грн. та пеню у розмірі 10 000 грн..
Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2007 р. № 10-рш на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк був накладений штраф у розмірі 10 000 грн..
Відповідач у відзиві на позов № 04-20.5/2585 від 16.09.2009 р. заперечує проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2007 р. провадження у справі про визнання не чинним вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-29.3/416 від 27.02.2007 р., № 06-29.3/218 від 06.02.2007 р., № 06-26.20.9/416 від 27.02.2007 р., а також розпорядження Антимонопольного комітету України № 13-рк по справі № 06-26.20.9/10-07 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» закрито. Не погоджуючись з даною ухвалою, МКП ЖЕК № 10 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2007 р. залишено без змін. Враховуючи зазначене, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду на вищезазначені процесуальні документи. Таким чином, відповідач вважає, що суд має відмовити в задоволенні позову Антимонопольного комітету України до МКП ЖЕК № 10.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.09.2009 р. порушено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 07.10.2009 р. В судове засідання 07.10.2009 р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.
Ухвалою суду від 07.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2009 р.. В дане судове засідання відповідач вдруге не забезпечив явки уповноваженого представника та вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою уповноваженого представника. Окрім того, в даному клопотання представник відповідача зазначає, що відповідачем подано до суду позов про скасування рішення Вінницького територіального відділення № 10 - рш від 27.03.2007 р., що при наявності ухвали про порушення провадження є підставою для зупинення провадження по даній справу.
Доказів в підтвердження звернення до суду із вказаною позовною заявою представником відповідача не надано, а тому суд не може взяти до уваги дані відомості.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Враховуючи, що судом було вжито усіх заходів для забезпечення змагальності сторін та реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, зокрема за його клопотання було відкладено розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України. Окрім того, відповідач не був позбавлений права забезпечити явку законного або іншого уповноваженого представника в судове засідання.
Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) від 27.03.07 № 10-рш на Міське комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 10” (далі - МКП “ЖЕК № 10”,) накладено штраф у розмірі 10 000 грн. за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, був накладений штраф у розмірі 10 000 грн.
Згідно з ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 30.03.07 № 06-26.20.9/679 і отримано останнім 05.04.07, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №1423065.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, Відповідачу необхідно було сплатити штраф до 06.06.07.
Не погоджуючись з рішенням від 27.03.07 № 10-рш МКП “ЖЕК № 10” оскаржило його до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.07 порушено провадження у справі № 2-а-5256/07. Ухвалою від 27.08.07 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.08 провадження у справі закрито.
Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, рішення адміністративної колегії від 27.03.07 № 10-рш залишено в силі.
Відповідно до ч. 8, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням від 27.03.07 № 10-рш не сплатив, а тому йому була нарахована пеня у розмірі 10 000 грн. за 833 дня прострочення сплати штрафу з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 10” (21000, м. Вінниця, вул. Стахурського, 54; код 13343279) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та пеню у розмірі 10000 (десять тисяч) грн..
3. Стягнути з Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 10” (21000, м. Вінниця, вул. Стахурського, 54; код 13343279) в дохід Державного бюджету України 200 (двісті) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)
3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Стахурського, 54)