Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
05.11.2009Справа №2-3/9077-2008
За позовом ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7)
до відповідача ТОВ «Ай-Тодор-Південь», м. Ялта, смт. Гаспра (м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60, корпус 7, к. 101)
треті особи ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», м. Донецьк (м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7; 91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова,1Б)
ПП «Тала - 2005», м. Дніпропетровськ (91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-б; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 117)
про визнання недійсним договору та виселення
Зустрічний позов ТОВ «Ай-Тодор-Південь» про визнання дійсним договору оренди №15 від 01.02.2004р.
Суддя Соколова І.О.
Від позивача (за первісним позовом) - представник Кулішова Т.В., д/п від 08.12.08 р.
Від відповідача (за первісним позовом) - представник Титаренко С.І. за дор. від 24.10.09р.
Від першої третьої особи - представник не з'явився
Від другої третьої особи - представник не з'явився
Обставини справи: У вересні 2008 р. позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ТОВ «Ай-Тодор-Крим», м. Ялта, смт. Гаспра, третя особа - ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат», м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди № 15 від 01.02.04 р. та виселення ТОВ «Ай-Тодор-Південь», м. Ялта, смт. Гаспра із займаних приміщень.
В процесі розгляду справи від відповідача - ТОВ «Ай-Тодор-Крим», м. Ялта надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів - ТОВ «лікувальний комплекс «Марат», м. Донецьк, ТОВ «ВО «Іліташ», м. Донецьк про визнання дійсним договору оренди № 15 від 01.02.04 р. ( а.с. 55-56 т. 1).
Ухвалою ГС АРК від 30.10.08 р. зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом ( а.с. 64 т. 1).
Ухвалою ГС АРК від 07-16.04.09 р. провадження по справі зупинялось на підставі ст. 79 ГПК України для розгляду справи № 37/442пд в Донецькому апеляційному господарському суду ( а.с. 57-58 т. 2).
Ухвалою ГС АРК від 20.07.09 р. провадження по справі було поновлено та справа призначена до розгляду ( а.с. 62 т. 2).
Ухвалою ГС АРК від 10.09.09 р. до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ПП «Тала 2005», м. Дніпропетровськ ( а.с. 44-45 т. 2).
В процесі розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги в заявах від 20.02.09 р. ( а.с. 125-126 т. 1), від 19.10.09 р. ( а.с. 56 т. 2).
Зокрема, в своєї останній заяві позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Ай-Тодор-Юг» не чинити перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні нерухомим майном, а саме нежитловими приміщеннями клубу за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60 та зобов'язати ТОВ «Ай-Тодор-Юг» звільнити займані приміщення, а також стягнути з ТОВ «Ай-Тодор-Юг» упущену вигоду у розмірі 144 000 грн.
04.11.09 р. до дня слухання справи від ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», м. Донецьк надійшло клопотання від 29.10.09р. про призначення по дійсній справі судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої позивач за первісним позовом просить докучити Кримському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова,55а).
В судовому засіданні 05.11.09 р. позивач за первісним позовом підтримав клопотання від 29.10.09р. про призначення судово - бухгалтерської експертизи та просить суд його задовольнити.
Представник ТОВ «Ай-Тодор-Південь» заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ».
Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», заслухавши думки сторін, не знаходить законних підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом у зв'язку з наступним:
ТОВ «Ай-Тодор-Південь» обґрунтовує свої клопотання тим, що проведення судово - бухгалтерської експертизи необхідно для визначення розміру упущеної вигоди.
Головне завдання судово - бухгалтерської експертизи є відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово - господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності, встановлення документальної обґрунтованості періоду, місця утворення заборгованості, розміру матеріальної шкоди та інше.
Але, в даному випадку, позивач, посилається на норми частини 2 абз. 2 ЦК України, згідно з якими, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, збитки у вигляді упущеної вигоди не є предметом дослідження при призначенні судом судово - бухгалтерської експертизи, а тому в задоволенні клопотання ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ» слід відмовити.
У судовому засіданні 05.11.09 р. представник позивача за первісним позовом підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом уточненні позовні вимоги не визнав, вважає, що вимоги ТОВ «ВО «Іліташ» про звільнення спірних приміщень не підлягають задоволенню, оскільки приміщення, площею 112,0 кв.м. за адресою: смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60 вже були передані позивачеві на підставі акту - приймання передачі від 29.10.09 р., а вимоги про стягнення з ТОВ «ВО «Іліташ» збитків є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Крим того, ТОВ «Ай-Тодор-Південь», смт. Гаспра, м. Ялта надав заяву, в якої просив припинити провадження по зустрічній позовній заяві від 27.10.08 р. про визнання договору оренди дійсним на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як спірне приміщення було передано ТОВ «ВО «Іліташ» на підставі акту приймання - передачі від 29.10.09 р.
3-я особа ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» у своєму відзиві від 23.10.08 р. уточнені позовні вимоги ТОВ «ВО «Іліташ» вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також просив суд розглядати справу без участі представника ТОВ «ЛК «Марат» ( а.с. 53 т. 2).
3-я особа ПП «Тала 2005», м. Дніпропетровськ не забезпечила явку свого представника в судове засідання 05.11.09 р., про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.
Як було вказано вище, у судовому засіданні розглядаються вимоги позивача, викладені в заяві від 19.10.09 р. про уточнення позовних вимог, а також клопотання ТОВ «Ай-Тодор-Південь», смт. Гаспра від 05.11.09 р. про припинення провадження по зустрічному позову від 27.10.08 р. про визнання дійсним договору оренди № 15 від 01.02.04 р.
У судовому засіданні представник ТОВ «Ай-Тодор-Південь», смт. Гаспра надав суду акт прийому - передачі від 29.10.09 р., із якого вбачається, що ТОВ «Ай-Тодор-Південь» передав, а ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ» прийняв нежитлове полупідвальне приміщення клубу, площею 112 кв.м., за адресою: смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60.
У пункті 2 цього акту також зазначено, що приміщення передане у належному до експлуатації стані.
Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідача, підписи яких закріплені печатками підприємств.
Представник позивача - ТОВ «ВО «Іліташ» підтвердив факт повернення відповідачем 29.10.09 р. спірного нежитлового полупідвального приміщення клубу, відносно якого позивач в своєї заяві від 19.10.09 р. просив зобов'язати ТОВ «Ай-Тодор-Південь» не чинити перешкоди в його користуванні та звільнити вказані приміщення.
Таким чином, за станом на 05.11.09 р. по вказаних вимогах позивача відсутній предмет спору, так як спірне приміщення вже звільнено та передано позивачеві на підставі акту прийому - приймання від 29.10.09 р.
Звільнення спірного приміщення та повернення його позивачеві є підставою для припинення провадження по вимогам ТОВ «ВО «Іліташ» в частині усунення перешкод в користуванні та звільненні нежитлового приміщення клубу, що розташоване смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60, на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Що стосується додаткової вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Ай-Тодор-Південь», смт. Гаспра 144 000 грн. упущеної вигоди, то суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування стягнення упущеної вигоди на вказану суму.
Зокрема, позивач не обґрунтував застосування суми 100 грн. при розрахунках збитків за термін з вересня 2008 р. по серпень 2009 р.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Ай-Тодор-Південь» про припинення провадження по зустрічному позову на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, суд вважає можливим його задовольнити, так як спірне приміщення вже було повернуто ТОВ «ВО «Іліташ» 29.10.09 р., а тому відпала необхідність розгляду зустрічних позовних вимог ТОВ «Ай-Тодор-Південь» щодо визнання дійсним договору оренди спірних приміщень від 01.02.04 р.
У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно - технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача по первісному позову.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 05.11.2009 р.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 09.11.2009 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 80 п.1.1., ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
По первісному позову:
1. Відмовити ТОВ «ВО «Іліташ», м. Донецьк в задоволенні клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи.
2. Провадження по вимогам ТОВ «ВО «Іліташ», м. Донецьк в частині усунення з боку ТОВ «Ай-Тодор-Південь» перешкод в користуванні та звільнення займаних нежитлових приміщень клубу за адресою: смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60 припинити.
3. В задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Ай-Тодор-Південь», м. Ялта, 144 000 грн. упущеної вигоди - відмовити.
По зустрічному позову:
1. Припинити провадження по вимогам ТОВ «Ай-Тодор-Південь», м. Ялта по зустрічному позову про визнання дійсним договору оренди нежитлових приміщень № 15, укладеному між ТОВ «Ай-Тодор-Південь», м. Ялта та ТОВ «ЛК «Марат», м. Ялта 01.02.2004 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.