Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
19.10.2009Справа №2-31/4081-2009
За позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (95022, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6)
до відповідача - фізичної особи - підприємця Баєвої Олени Іванівни (95029, м.Сімферополь, вул. Тарабукіна, 15)
про стягнення 4428,58 грн.
Суддя А.В.Привалова
Від позивача - Кадуха П.В., дов. у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» звернулось до господарського суду АРК з позовом до фізичної особи - підприємця Баєвої Олени Іванівни про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №КПК09 від 01.01.2009 р. у сумі 4428,58 грн., з яких 3190,77 грн. сума основного боргу, 279,04 грн. пені, 797,69 грн. штраф, 126,20 грн. інфляція, 34,88 грн. 3% річних, а також просить стягнути судові витрати. Одночасно позивач просить суд накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.
У ході судового розгляду позивач надав суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем у зв'язку з необхідністю представлення запиту з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сумі 67,8 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за поставлену продукцію за договором поставки №КПК09 від 01.01.2009 р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 4428,58 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказано місце проживання відповідача: 95029, м.Сімферополь, вул. Тарабукіна, 15, яка є адресою його державної реєстрації. Згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.08.2009р. відповідач значиться у державному реєстрі за цією ж адресою.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.97р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями в редакції від 29.12.2008р.) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідач наданим йому правом на участь у судовому розгляді справи та надання доказів не скористався.
Враховуючи, що явка у судове засідання це право сторони, а не обов'язок, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд,
01.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем Баєвою Оленою Іванівною (Покупець) укладений договір поставки № КПК09, згідно якого Постачальник на умовах вказаного договору зобов'язується передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується приймати та сплачувати за нього у строки, обумовлені даним договором. Строк дії договору визначений сторонами п.4.1 договору по 31.12.2009 р.
Згідно п.п.3.2, 3.3 договору строк оплати за кожну партію товару здійснюється протягом 6 календарних днів з моменту поставки партії товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника або шляхом передачі грошових коштів уповноваженій особі постачальника.
Відповідно до п.2.4 договору, прийомка товару здійснюється уповноваженими працівниками Покупця. Повноваження представника покупця підтверджується додатком №1 до даного договору, завіреної Покупцем довіреністю на отримання товару та іншими документами. Постачальник або його представник у випадку необхідністі має право вимоги від Покупця або його представника довіреність на право прийомки товару, в якої зазначає посада працівника, його прізвище, ім'я, по-батькові та зразок його підпису. Відсутність довіреності та додатку №1 до даного договору може бути підставою для відмови у здійсненні поставки.
У випадку відсутності довіреності або відсутності зазначення у пред'явленій довіреності особи, що приймає товар у момент відвантаження, товар вважається належно прийнятим при посвідченні підписи печаткою та/або штампом Покупця (при їх наявності).
Покупець несе повну матеріальну відповідальність за товар прийнятий не уповноваженою особою.
У випадку порушення Покупецм умов пункту 8.6 дійсного договору підпис, поставлена не уповноваженою особою у витратної накладної посвідчує прийом товару по відповідної накладної. Дана умова діє також у випадку відсутності у Покупця печатки або штампу.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що прийнявши товар, Покупець або представник Покупця зобов'язаний поставити свій підпис у видатковій накладній у графі «товар прийняв» з розшифровкою свого прізвища та займаної посади, а також поставити відтиск печатки або штампу при його наявності.
Матеріалами справи, а саме - видатковою накладною №К1103-0190 від 11.03.2009р. (а.с.40), підтверджується факт поставки продукції на адресу відповідача на суму 3190,77 грн.
В свою чергу відповідачем у встановлений договором строк не сплачено за товар, який він отримав відповідно до вказаної накладної за договором поставки № КПК09 від 01.01.2009р.
Крім того, 05.05.2009 р. відповідачем підписаний акт звірки - взаємних розрахунків, згідно якого відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором поставки № КПК09 від 01.01.2009р. в сумі 3190,77 грн. та факт поставки товару на адресу відповідача (а.с.22).
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті за поставлений товар, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку станом на 27.07.2009р. складає 34,88грн. та 126,20 грн. індексу інфляції відповідно (а.с.4).
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми поставленого товару за видаткової накладної за кожний день прострочки платежу, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ. У розрахунок приймається ставка, діюча на момент його проведення.
Позивачем нарахована пеня за договором поставки №К1103-0190 від 11.03.2009р. в розмірі 279,04 грн. (а.с.4).
Також пунктом 5.4 договору окрім пені передбачена сплата штрафу у розмірі 25% від вартості поставленого товару, у випадку прострочення Покупцем оплати товару більш 30 днів. Згідно розрахунку сума штрафу складає 797,67 грн. (а.с.4).
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання за договором №К1103-0190 від 11.03.2009р. своєчасно та в повному обсязі не виконав, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед позивачем за сплату товару у сумі 4428,58 грн., з яких 3190,77 грн. сума основного боргу, 279,04 грн. пеня, 797,69 грн. штраф, 126,20 грн. інфляція, 34,88 грн. 3% річних.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.
Позивачем заявлена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця Баєвої О.І. Клопотання мотивоване тим, що на думку позивача, враховуючи фінансове становище в країні у позивача є підстави вважати, що відповідач може продати та переоформити належні йому об'єкти права власності з метою умисного створення відсутності майна.
Вказана заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Проте в обґрунтування заявленої вимоги позивачем не додано суду документальних доказів наявності обставин неможливості виконання рішення господарського суду, а також доказів, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, у зв'язку з чим вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат понесених ним у зв'язку з необхідністю представлення суду запиту з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сумі 67,8 грн. підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд ухвалою від 03.08.2009 р. зобов'язав позивача представити довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення відомостей на відповідача, отже витрати, понесені позивачем у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат і покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.
При подачі позову позивачем сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.07.2009 р. №693, що діє з 14.07.2009 р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу зайве сплачену суму витрат в розмірі 197,00 грн.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 19.10.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 23.10.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49,66,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця Баєвої О.І. відмовити.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Баєвої Олени Іванівни (95029, м.Сімферополь, вул. Тарабукіна, 15; ідентифікаційний код 2089906643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (95022, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6), (р/р 26003156098100 в АКІБ «УкрСіббанк» м.Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31284550) 3190,77 грн. основного боргу, 279,04 грн. пені, 797,69 грн. штрафу, 126,20 грн. індексу інфляції, 34,88 грн. 3% річних, 67,80 грн. судових витрат, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська продовольча компанія» (95022, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6), (р/р 26003156098100 в АКІБ «УкрСіббанк» м.Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31284550) з державного бюджету України 197,00 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.