Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
04.11.2009Справа №2-24/3171-2009
За позовом Прокурора м. Євпаторії ( 97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8, )
в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97416, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2, ідентифікаційний код 04055742)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один", ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, ідентифікаційний код 32994819)
про стягнення 2 204 918,80 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один", ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, ідентифікаційний код 32994819)
До Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97416, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2, ідентифікаційний код 04055742)
Про визнання договору недійсним.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від прокуратури - Сокол О.В. - прокурор, посвідчення № 08089 до 01.06.2013р.
Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом) - Єрмолін І.В. - представник, довіреність № 940/02-29 від 07.08.2009р.
Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом) - не з'явився.
Обставини справи: Прокурор м. Євпаторії звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованості зі сплати часткових коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторія у розмірі 2 204 918,80 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету м. Євпаторія.
Крім того, позивач просить стягнути судові витрати з відповідача.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Відповідно до рішення Євпаторійської міської ради від 31.05.2006р. № 5-2/233 «Про передачу в оренду строком на три роки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир один" для будівництва торгово-житлового комплексу за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130» відповідачеві по справі була передана в оренду земельна ділянка, площею 1,8211 га. На підставі вказаного рішення між сторонами по справі було укладено договір від 23.01.2007р. Відповідно до пункту 2.4. рішення Євпаторійської міської ради та пункту 26 договору відповідач мав укласти з Євпаторійською міською радою договір часткової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторія, що було виконано шляхом укладення договору № 3 від 18.02.2008р. між відповідачем та Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.
Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору протягом одного місяця з моменту укладання договору відповідач зобов'язаний сплатити 1779861,10 грн. Проте, як зазначає позивач, зобов'язання щодо сплати вказаних коштів виконано не було, що прокуратура м. Євпаторії розцінила як порушення інтересів держави, погрозу порушення економічних, політичних та інших державних інтересів, та вирішила виступити у її інтересах.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 03.04.2009р. № 366/02-29 з вимогою розглянути претензію та перерахувати у строк до 02.05.2009 року суму заборгованості, відповідь на яку Євпаторійська міська рада не отримала.
Таким чином, як зазначає позивач, станом на 01.04.2009р. відповідно до наданого розрахунку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один" рахується заборгованість у розмірі 2 204 918,80 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
14 жовтня 2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 3 від 18.02.2008р.
Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. з відповідача.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 3 від 18.02.2008р. суперечить нормам чинного законодавства, зокрема бюджетного, а також суперечить меті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" та є невигідним для останнього.
Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир один" у відстрочці сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторія та у внесенні змін до Договору № 3 від 18.02.2008р. щодо приведення його у відповідність до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» № 800-VI від 25.12.2008р., чим порушив права останнього.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19 жовтня 2009 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" до відповідача - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання договору недійсним прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/3171-2009.
Прокурор позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, висловивши свою позицію щодо нанесення збитків інтересам держави, оскільки грошові кошти не надходять до Державного бюджету, від чого залежить нормальна життєдіяльність міста.
Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, з позицією прокурора погодився, проти зустрічних позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними у відзиві, наданому представником Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради у судовому засіданні.
Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив. У день судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" надійшла телеграма, відповідно до змісту якої відповідач клопоче про відкладення розгляду справи. Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідачем за первісним позовом було надано відзив на позовну заяв, відповідно до якого вбачаються мотиви, за якими відповідач заперечує проти позовних вимог. У достатній мірі відповідачем визначені вимоги відповідно до зустрічного позову. Таким чином, правова позиція сторін за первісним та зустрічним позовами суду зрозуміла, порушень принципу змагальності судового процесу, а також засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом не допущено, оскільки судом було надано сторонам можливість у достатній мірі висловити думки щодо існування між ними спірних правовідносин.
Крім того, суд вважає, що документи, надані сторонами по справі в достатній мірі характеризують правовідносини між ними, у зв'язку з чим відкладення розгляду справи є недоцільним.
Також суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи викладено у телеграмі. Документів, які б підтверджували обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир один" відповідачем за первісним позовом не надано.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 26 серпня 2009 року розгляд справи було продовжено за згодою сторін у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
На підставі пункту 1 рішення Євпаторійської міської ради від 31.05.2006р. № 5-2/233 «Про передачу в оренду строком на три роки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир один" для будівництва торгово-житлового комплексу за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130» було затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки та передано відповідачеві в оренду на три роки земельну ділянку (кадастровий номер 0110900000:01:043:0015), розміщену за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, про що 23 січня 2007 року між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один" було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 8-10).
Відповідно до умов вказаного договору Євпаторійська міська рада ( Орендодавець) передає у строкове платне користування на сорок дев'ять років ( до 2055 року) Товариству з обмеженою відповідальністю "Мир один" (Орендар) земельну ділянку, загальною площею 18211,00 квадратних метрів.
Одним з обов'язків орендаря відповідно до пункту 26 договору оренди земельної ділянки та пункту 2.4 рішення Євпаторійської міської ради від 31.05.2006р. є обов'язок укласти договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 р.
Судом встановлено, що обов'язок з укладення договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії було виконано. 18 лютого 2008 року між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один" було укладено договір № 3, предметом якого є дольова участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" (Замовника) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії (а.с. 13).
Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору сума дольової участі відповідно до методики розрахунку дольової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та на підставі проектно-кошторисної документації складає 1 779 861,1 грн. Крім того, у пункті 1.2. передбачено, що вказана сума перераховується протягом одного місяця з дня підписання Договору.
03 квітня 2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" позивачем було направлено претензію про сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 2204918,80 грн. (а.с. 16).
Вказана претензія відповідачем була отримана, на підтвердження чого позивачем була надана поштова квитанція, долучена судом до матеріалів справи (а.с. 15).
Суд дійшов висновку, що відповідач на вказану претензію не відреагував, оскільки ним не доведено зворотнього.
Судом було оцінено акт звірки, наданий позивачем за первісним позовом, який було підписано у односторонньому порядку (а.с. 34).
Копія акту звірки була направлена для підписання відповідачеві за первісним позовом, що підтверджується поштовими квитанціями, проте відповідач та і не представив суду результатів проведення звірки з боку Товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один", щоб могло підтвердити чи заперечити розрахунки позивача.
Так, відповідно до акту звірки, наданого позивачем, сума заборгованості відповідача складає 2204918,80 грн. ( де 1779861,10 грн. - сума основного боргу, 371661,87грн. - індекс інфляції, 53395,83 грн. - три відсотки річних за період з 20.03.2008р. до 20.03.2009р.).
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, судом встановлено, що несплатою дольових коштів у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії спричиняються збитки місцевому бюджету, від прибуткової частини якого залежить нормальна життєдіяльність міста. При цьому зачіпаються інтереси держави в цілому, оскільки державний бюджет та місцеві бюджети є складовими частинами загальної бюджетної системи України, яка побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.
Судом встановлено, що зобов'язання відповідача за первісним позовом з оплати дольових коштів у розмірі 1 779 861,1 грн. не виконано, оскільки доказів зворотнього відповідачем не надано. Крім того, аналізуючи заперечення відповідача за первісним позовом, що містяться у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом фактично не заперечує проти факту виникнення заборгованості перед позивачем з березня 2008 року та її існування у розмірі 1779861,10 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 3 від 18.02.2008р. та вимогам чинного законодавства зобов'язання щодо сплати дольового внеску не виконав. Заборгованість відповідача у розмірі 1779861,10 грн. встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому підлягає стягненню.
Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом трьох процентів річних та індексу інфляції, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розрахунок стягуваної позивачем суми трьох відсотків річних та індексу інфляції перевірено судом та визнано обґрунтованим.
Таким чином, на підставі прострочення відповідачем за первісним позовом виконання грошового зобов'язання 371661,87грн. індексу інфляції та 53395,83 грн. трьох відсотків річних підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один".
Заперечення відповідача за первісним позовом, з посиланням на прийняття 25 грудня 2008 року Закону України № 800 - VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідно до якого за письмовою заявою суб'єкту господарської діяльності може бути надано відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів, судом визнані безпідставними з огляду на наступне.
Закон України № 800 - VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом житла та прийнятий з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи має характер загальної правової норми. Крім того, передбачає виключно диспозитивне право органу виконавчої влади надати відстрочення відповідного платежу зі сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.
Основним Законом, який регулює правовідносини у сфері містобудування є Закон України № 1699-III "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р., у статті 27-1 якого визначено, що Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Відповідно до частини 11 статті 27-1 Закону України № 1699-III "Про планування і забудову територій" зазначено, що істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту зокрема є розмір пайового внеску.
Таким чином, сторони при укладанні договору погодили розмір пайового внеску. Відповідач, вчиняючи правочин, здійснював вільне волевиявлення.
Крім того, з аналізу норм вказаного Закону вбачається, що строк оплати дольових коштів обмежується граничним терміном, який не повинен перевищувати місяць після прийняття об'єкту до експлуатації, про що відповідачеві за первісним позовом також було відомо, оскільки у Договорі про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії це було обумовлено (п. 1.2. Договору).
Крім того, Закон України № 800 - VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» визначає підстави зі зверненням про відстрочення таких платежів та відрахувань, а також встановлює вимоги до змісту заяви та термінів її подачі.
Суд не може встановити відповідність вимогам Закону заяви такого роду, оскільки відповідач взагалі не надав суду доказів подачі такої заяви до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, на підставі чого не надає правову оцінку вказаній обставині.
Проте, суд вважає необхідним підкреслити, що відповідно до заперечень на відзив позивачем за первісним позовом було зазначено, що лист про відстрочення платежу було подано пізніше настання строку платежу, що і стало підставою для відмови відповідачеві у задоволенні його заяви.
Щодо заявлених відповідачем за первісним позовом зустрічних позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.
Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії № 3 від 18.02.2008р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, головним чином посилається на відсутність справедливості при укладанні оспорюваного договору, оскільки, за твердженням позивача за зустрічним позовом вказаний договір не містить фактичних обов'язків Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, крім того, є невигідним для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один". Також на думку позивача за зустрічним позовом Договір суперечить нормам чинного законодавства зокрема, бюджетному законодавству.
Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Господарський суд АР Крим зазначає, що свобода договору проявляється головним чином у праві громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини, а також можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами по справі, суд дійшов наступного висновку.
Позивачем за зустрічним позовом при укладанні оспорюваного договору були вчинені дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, обумовлених умовами договору.
Судом встановлено, що при укладанні Договору № 3 від 18.02.2008р. було дотримано загальних вимог, необхідних для дійсності правочину, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема, волевиявлення учасників правочину є вільним і відповідає їх внутрішній волі.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир один", реалізовуючи своє право вступило у правовідносини з Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, прийняло умови договору, відповідно взяло на себе коло зобов'язань. Судом встановлено, що зміст укладеного між сторонами правочину не суперечить Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Крім того, оцінивши вчинений сторонами правочин, суд дійшов висновку, що не мають місця жодні підстави, передбачені статтею 207 Господарського Кодексу України, існування яких дозволило б вважати вказаний правочин недійсним.
Посилання позивача за зустрічним позовом на положення частини 4 статті 175 Господарського Кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання, не заслуговує на увагу, оскільки норми вказаної статті Господарського Кодексу України регулюють відносини між суб'єктами господарювання стосовно можливості здійснювати некомерційну господарську діяльність, тобто діяльність без мети одержання прибутку (наприклад благодійництво), що має місця.
Щодо тверджень позивача стосовного того, що Договір суперечить бюджетному Кодексу, нормами якого передбачено заборону створення позабюджетних фондів органами державної влади та місцевого самоврядування, суд вважає доцільним зазначити, що ст. 68 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надає місцевим органам самоврядування право створювати цільові фонди, які є складовими частинами спеціальних фондів, що виключає порушення норм чинного законодавства з боку Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.
Крім того, дотримання чи ні Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради вимог бюджетного законодавства, щодо створення відповідних фондів не має відношення до господарсько-правових відносин, які існують між сторонами спірного договору.
Також, у зустрічній позовній заяві та у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року позивач за зустрічним позовом посилався на порушення відповідачем за зустрічним позовом Закону України № 800 - VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Вказані доводи суд до уваги не приймає, оскільки недійсність договору визнається з моменту його укладання, тоді як вказаний закон прийнято 25 грудня 2008 року, тобто після укладення спірного договору.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання його недійсним.
Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один" задоволенню не підлягають.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один", ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, ідентифікаційний код 32994819) на користь місцевого бюджету м. Євпаторія ( р/р № 31512931700015 в ДУ ДКУ а АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740798, код платежу 50110000) суму основного боргу у розмірі 1779861,10 грн., індексу інфляції у розмірі 371661,87 грн., три проценти річних у розмірі 53395,83 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир один", ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 130, ідентифікаційний код 32994819) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31218259700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 34740405) 22049,19 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.