Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
03.11.2009Справа №2-26/3814-2009
За позовом ВАТ «Морський транспортний банк», Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.
До відповідача Приватного підприємства «Бліс'с», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 13.
Про стягнення 65635,87 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Міна М.А., предст., дов. від 02.10.08р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Бліс'с» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 65132,54 грн., неустойки у розмірі 503,33 грн., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо сплати кредиту, що є порушенням ст. 526 Цивільного кодексу України. Також містяться посилання на положення ст. 1050 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи відкладався.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.
Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
25 грудня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Морський транспортний банк" (Банк) та Приватним підприємством "Бліс'с" (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 138/S, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді непоновлюваної лінії на суму 108 895,00 грн. з терміном погашення по 24 грудня 2010 року, на наступні цілі: на придбання транспортного засобу у сумі 101 500,00 грн., та на оплату страхових платежів у і сумі 7 395,00 грн., зі сплатою 17% річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Позичальник у свою чергу зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами Кредитного договору.
У виконання взятих на себе зобов'язань позивачем на рахунок відповідача було перераховано суму у розмірі 101500,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 26.12.2007р.
Однак відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувались, у зв'язку із чим станом на 09.07.2009рю. за ним утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 65635,87 грн. у тому числі 503,33 грн. неустойка.
Позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 1339/02 від 06.07.2009р. із вимогою сплатити заборгованість яка виникла за кредитним договором, а також достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та пені, однак дана вимога залишена відповідачем без розгляду.
На дату розгляду справи відповідачем доказів сплати сформованої заборгованість суду не подавалось.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Оскільки відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 138/S від 25.12.2007р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 65635,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають покладенню саме на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Бліс'с» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 13; код ЄДРПОУ 32316085) на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28; код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість у сумі 65635,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 656,36 грн., та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.