Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
05.11.2009Справа №2-12/11057-2008
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелтерських технологій» (м.Сімферополь, вул.Кримських партизан,2а, кв.136).
До відповідача - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (2 адреси: 1) м.Сімферополь, вул.Київська,81; 2) м.Ялта, вул.Горького,30).
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Палас» (м.Ялта, смт.Курпати, вул.Алупкінське шосе,12А);
2. Приватне підприємство «Уютний Дім-III» (м.Ялта, с.Олива, вул.Октябрьська,5, кв.6).
Про визнання неправомірною відмову, визнання права користування (експлуатації), визнання узгодженим робочий проект та стягнення 5 006 230,80 грн.
Суддя Іллічов М. М.
Від позивача - Пономарьова Ю.В. - представник, довіреність б/н від 05.01.2009р.
Від відповідача - Дорошенко О.Ф. - провідний ю/к, довіреність №3107 від 23.2.2008р.
За участю третіх осіб - 1. не з'явилась, клопотання.
2. не з'явилась.
Сутність спору: Позивач - ТОВ «Центр ріелтерських технологій» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» про визнання неправомірною відмови КРП «Протизсувне управління» від договору №261 від 17.06.2004р. про надання ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у користування строком на 49 років берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд санаторію ім..Тольятті у м.Ялті, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м; визнання права користування (експлуатації) ТОВ «Центр ріелтерських технологій» берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами санаторію ім..Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м; визнання узгодженим Робочого проекту «Будівництво дайвінг-центру. Берегоукріпні споруди, м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у 6 томах та стягнення суми збитків у розмірі 5 006 230,80 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2009р. провадження у справі було зупинено та у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Проектному інституту «Моргідропроект» та комплексну судову технічко-економічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському НДІ судових експертиз.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.08.2009р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із надходженням до суду висновків експертів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.09.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України було допущено ТОВ «Пальміра-Палас».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.10.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було допущено Приватне підприємство «Уютний Дім-III».
Заявою від 03.11.2009р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати неправомірною відмову КРП «Протизсувне управління» від договору №261 від 07.06.2004р. про надання ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у користування строком на 49 років берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд санаторію ім.Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88 метрів; визнати право користування (експлуатації) ТОВ «Центр ріелтерських технологій» берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами санаторію ім.Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88 метрів, згідно до договору №261 від 07.06.2004р.; визнати неправомірною відмову КРП «Протизсувне управління» від узгодження «Робочого проекту реконструкції берегоукріпних споруд за адресою: смт.Курпати, пляжна територія», виконаного на замовлення позивача за договором з ЦНТУ «Інзахист» 22.09.2006р. №0637 та стягнути з КРП «Протизсувне управління» на користь позивача суму збитків у розмірі 865 998,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2004р. між ДП «Кримське протизсувне управління» та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» був укладений договір №261 користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами. Згідно до умов вказаного договору його предметом було визначено надання в користування берегоукріпних споруд санаторію ім.П.Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м. Пунктом 7.1 Договору визначено, що строк його дії складає 49 років.
Одночасно із укладенням Договору користування сторони також уклали договір №261Ф від 07.06.2004р., згідно до якого відповідач виконує функції замовника по відновленню і капітальному ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд, а позивач зобов'язується провести оплату робіт. Так само, сторонами був укладений договір №161-Н від 07.06.2004р., за яким відповідач надає позивачу платні послуги з нагляду за берегоукріпними спорудами і зсувним станом на ділянці берегоукріпних споруд санаторію ім.П.Тольятті у м.Ялті, від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м та договір №261-В від 07.06.2004р., за яким відповідач надає позивачу платні послуги з водолазного обстеження берегоукріпних споруд на тій самій земельній ділянці.
В подальшому, між позивачем та Лівадійської селищною радою був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані вищевказані берегоукріпні споруди, строком на 49 років.
13 березня 2006р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомляв позивача про розірвання в односторонньому порядку укладеного договору користування №261. Проте, в межах справи №2-17/11596-2006 вказаний односторонній правочин був визнаний господарським судом АР Крим недійсним.
Всупереч зазначеному рішенню господарського суду АР Крим у справі №2-17/11596-2006 відповідач листами №2604 від 08.12.2006р. та №52 від 19.01.2007р. повторно повідомив позивача про відмову в односторонньому порядку від укладеного договору користування берегоукріпними спорудами №261 із посиланням на порушення позивачем пунктів 3.2.7, 3.2.4 вказаного договору.
Незважаючи на вказану відмову відповідач не здійснював будь-яких дій щодо повернення переданого в користування майна.
Водночас, за період 2005-2008р.р., всупереч вимогам п.п.3.1.1, 3.1.2 договору користування №261 та п.1.1 договору №261-Ф, відповідач не виконував будь-яких ремонтних робіт берегоукріпних споруд. У зв'язку із цим позивач з 2007р. приступив до розроблення проектної документації на реконструкцію берегоукріпних споруд та будівництва дайвінгу центру. В квітні 2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням видати технічні умови для реконструкції берегоукріпних споруд. Листом №1058 від 24.04.2008р. відповідач відмовив видати технічні умови, посилаючись на розірвання договору №261 та відсутність договірних відносин.
07.04.2008р. позивачем був складений Дефектний акт, підписаний повноважними посадовими особами, однак відповідач від участі в складанні дефектного акту відмовився, а також листом №1059 від 24.04.2008р. відмовився від погодження такого дефектного акту, з посиланням на припинення дії договору користування №261 та заявив про неможливість надання будь-яких узгоджень на проведення ремонтних робіт з відновлення берегоукріпних споруд.
Листом від 05.06.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням про направлення представника для огляду аварійного стану пляжної території. Листом від 09.06.2008р. відповідач відмовив в участі комісії з огляду аварійного стану буни, заявивши, що позивач не має відношення до берегоукріпних споруд та повідомив про розроблення КРП «Протизсувне управління» проектно-кошторисної документації на реконструкцію берегоукріпних споруд.
Листом від 19.06.2008р. позивач направив відповідачу для узгодження Робочий проект будівництва Дайвінг центру та реконструкції берегоукріпних споруд. Листом від 19.07.2008р. відповідач відмовив погодити Робочий проект з посиланням на відсутність договірних відносин з КРП «Протизсувне управління». Так само відповідач повернув перераховані позивачем за договором №261-Ф грошові кошти на капітальний ремонт і відновлення берегоукріпних споруд у липні та серпні 2008р., визначивши їх як «помилково перераховану суму», всупереч тому, що відповідач не направляв нової відмови від договору №261-Ф, а лист від 02.12.2008р. містить у собі повідомлення про розірвання в односторонньому порядку тільки договору користування №261.
На думку позивача, відмова відповідача в односторонньому порядку від договору користування №261 суперечить фактичним обставинам справи у зв'язку із тим, що обставини, на які відповідач посилається як на підстави розірвання в односторонньому порядку договору користування фактично були усунуті.
Так, позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій знаходяться берегоукріпні споруди; був укладений договір страхування берегоукріпних споруд; а поточний ремонт берегоукріпних споруд не проводився у зв'язку із недоцільністю проведення останнього та необхідністю проведення саме капітального ремонту берегоукріпних споруд, дозвіл на проведення якого відповідач не надавав, що також виразилось у відмові видати технічні умови та погодити Робочий проект.
Більш того, прострочення запланованого початку виконання робіт, обумовлене відмовою відповідача погодити Робочий проект, призвело до значної зміни кошторисної вартості будівництва, що в свою чергу призвело до збільшення витрат позивача та які були визначені позивачем у якості збитків.
Вважаючи незаконною односторонню відмову відповідача від договору користування №261, а також дії відповідача щодо узгодження Робочого проекту, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.
Представник відповідача підтримав раніше наданий ним відзив на позовну заяву, згідно до якого він проти позовних вимог заперечує. Заперечення відповідача мотивовані тим, що договірні відносини, які виникли між сторонами на підставі договору №261 від 07.06.2004р., на даний час припинились, про що позивач був повідомлений листом від 08.12.2006р.
При цьому, в обгрунтування відмови відповідача від договору користування представник відповідача посилався на порушення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» п.п.3.2.4., 3.2.7, 3.2.8 Договору користування №261, а саме - відсутність своєчасного проведення поточного ремонту; несвоєчасне страхування майна та не укладення позивачем договору оренди земельної ділянки терміном не більше 5 років, зайнятої майном, що було передано позивачу у користування за договором №261 для експлуатації берегоукріпних споруд.
Крім того, представник відповідача посилався на те, що він звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.08.2005р., укладеного між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» та Лівадійської селищною радою.
З огляду на викладені обставини та повідомлення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» листом від 08.12.2006р. про розірвання договору користування берегоукріпними спорудами, на думку відповідача, договір №261 від 07.06.2004р. припинив свою дію.
Щодо відмови відповідача від погодження та надання технічних умов на реконструкцію берегоукріпних споруд від буни №1 на схід довжиною 88м, для зберігання човнів під будівництво «Дайвінг-центру» за адресою: м.Ялта, смт.Курпати пляжна територія, то остання грунтується на відсутністю між сторонами договору на експлуатацію зазначених берегоукріпних споруд. Крім того, за договором №261 від 07.06.2004р. користування берегоукріпними спорудами не передбачалось надання позивачу берегоукріпних споруд для будівництва «Дайвінг-центру» та погодження на його будівництво чи реконструкцію берегоукріпних споруд КРП «Протизсувне управління» ТОВ «Центр ріелтерських технологій» не надавало.
Більш того, відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 №8 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», додатку Б, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його технічно-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).
Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Власником берегоукріпних споруд санаторію ім.П.Тольятті м.Ялти від сходів між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне» довжиною 88м є КРП «Протизсувне управління», а тому самочинне замовлення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» Робочого проекту реконструкції берегоукріпних споруд є, на думку представника відповідача, посяганням на належну йому власність та порушенням прав і законних інтересів відповідача.
Також представник відповідача посилається на те, що КРП «Протизсувне управління» не є стороною у правовідносинах позивача з проектною організацією по розробці Робочого проекту та з підрядною організацією на виконання будівельних робіт з будівництва дайвінг-центру, а тому не може нести будь-яких зобов'язань перед позивачем по розробці проекту та будівництву дайвінг-центру.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми збитків, то, на думку представника відповідача, позивачем не надано жодних доказів того, що з вини відповідача ТОВ «Центр ріелтерських технологій» було завдано збитки чи ним не були одержані доходи (упущена вигода).
Представник третьої особи - ТОВ «Пальміра-Палас» до судового засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без його участі.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ТОВ «Пальміра-Палас» на позовну заяву, згідно до яких останнє проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір №261 від 07.06.2004р. на даний час є розірваним КРП «Протизсувне управління» в односторонньому порядку, а спірні берегоукріпні споруди на даний час вже передані в користування іншій особі.
Представник третьої особи - Приватного підприємства «Уютний Дім-III» до судового засідання також не з'явився.
Слід зазначити, що до дня судового засідання до суду надійшла телеграма, в якій міститься клопотання про відкладення розгляду справи №2-12/11057-2008; остання була відправлена Кішкурно В.М., якій є директором ПП «Уютний Дім-III». Проте, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що не було наведено обгрунтованих мотивів необхідності відкладення розгляду справи та, на думку суду, наявних документів в матеріалах справи достатньо для вирішення спору по суті.
Як вже вказувалось судом, в межах даної справи суд призначав судову інженерно-технічну та комплексну судову техніко-економічну експертизи.
На вирішення експерта, що буде проводити судову інженерно-технічну експертизу, було поставлено наступне питання: Чи відповідає Робочий проект «Будівництво дайвінг-центру. Берегоукріпні споруди, м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія» вимогам Державних будівельних стандартів та нормативів України, які передбачені для будівництва та реконструкції таких споруд, а також вимогам в сфері протизсувної безпеки?
На вирішення експертів, що будуть проводити комплексну судову техніко-економічну експертизу, були поставлені наступні питання:
1. Чи був змінений стан берегоукріпних споруд санаторію ім..П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м, переданих в користування ТОВ «Центр ріелтерських технологій» за договором користування №261 від 07.06.2004р., порівняно з квітнем 2008 року?
2. Чи підтверджуються первинними обліковими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелтерських технологій» як користувача берегоукріпних споруд, додаткові витрати, пов'язані зі зміною їх стану?
3. Визначити розмір збитків ТОВ «Центр ріелтерських технологій», що виникли внаслідок зміни загальної кошторисної вартості будівельних робіт через відмову Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» від погодження Робочого проекту «Будівництво дайвінг-центру. Реконструкція берегоукріпних споруд, м.Ялта, с.Курпати, пляжна територія» у липні 2008р. та неможливість розпочати будівельні роботи, заплановані на жовтень 2008р.?
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.03.2009р. судом були внесені виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 12.02.2009р. в частині викладення 2 та 3 питання та останні були викладені в наступній редакції: 2 питання: Чи підтверджуються первинними обліковими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелтерських технологій» як користувача берегоукріпних споруд, додаткові витрати, пов'язані зі зміною їх стану, за період з 07.06.2004р. до 22.12.2008р.?
3 питання: Визначити розмір збитків ТОВ «Центр ріелтерських технологій», що виникли внаслідок зміни загальної кошторисної вартості будівельних робіт через відмову Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» від погодження Робочого проекту «Будівництво дайвінг-центру. Реконструкція берегоукріпних споруд, м.Ялта, с.Курпати, пляжна територія» у липні 2008р. та неможливість розпочати будівельні роботи, заплановані на жовтень 2008р. станом на 22.12.2008р.?
30 березня 2009р. до суду надійшло повідомлення проектного інституту «Моргідропроект», згідно до якого інженерно-технічні рішення, прийняті і розроблені в Робочому проекті «Будівництво дайвінг-центру. Берегоукріпні споруди» відповідають вимогам будівельних стандартів і нормативів України; загроза зсувних процесів, що здатні привести до надзвичайних ситуацій в районі забудови у відповідності до проекту, а також у зв'язку із достатньою віддаленістю зсувної зони та її активності відсутня; витрати підтвердження «Центру ріелтерських технологій» необхідно запросити у орендаря прибережної смуги, оскільки достовірність їх оцінки на даний час сумнівна із-за неможливості визначення технічного стану орендованого об'єкту на час укладення договору оренди; щодо юридичної сторони питання, то правову оцінку відносин інститут провести не в змозі, оскільки це не є предметом його діяльності.
10 липня 2009р. до суду надійшов висновок №586 від 26.06.2009р., наданий експертом Коробовою С.А. за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно до якого згідно до наданих документів ТОВ «Центр ріелтерських технологій», як користувача берегоукріпних споруд, додаткові витрати, пов'язані із зміною їх стану за період з 07.06.2004р. до 22.11.2008р. підтверджуються в сумі 958 068 грн.
10 липня 2009р. до суду надійшов висновок №584 від 22.05.2009р., наданий експертом Барабановою В.І. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно до якого експертом були надані наступні висновки: стан берегоукріпних споруд санаторію ім.П.Тольятті м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88м, переданих в користування ТОВ «Центр ріелтерських технологій» за договором користування №261 від 07.06.2004р., порівняно з квітнем 2008р. був змінений: гідротехнічна стіна набережної і пандус піддаються прямому постійному хвильовому впливу, фундамент стіни і пандусу оголений, глибина перед ним сягає 1,2м. По оголовку стіни наявні відколення бетону від арматури, металеві огорожі набережної проржавіли. Відбувається підмивання постелі стіни.
Розмір збитків ТОВ «Центр ріелтерських технологій», які виникла внаслідок зміни загальної кошторисної вартості будівельних робіт через відмову КРП «Протизсувне управління» від узгодження Робочого проекту «Будівництво дайвінгу-центру. Реконструкція берегоукріпних споруд м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія» в липні 2008р. та неможливість розпочати будівельні роботи, заплановані на жовтень 2008р., складає 4 984 571,00 грн.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
07 червня 2004р. між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» (правонаступником якого є КРП «Протизсувне управління») (надалі Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ріелтерських технологій» (надалі Користувач) був укладений договір №261 користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами (надалі Договір користування, Т1, а.с.13-16).
Пунктом 2.1 Договору користування встановлено, що предметом Договору є надання в користування майна: Берегоукріпні споруди санаторію ім.П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88м, згідно до додатку №2.
Пунктом 2.5 Договору користування встановлено, що вказане в п.2.1 майно за принципом «як воно є» надається в користування за актом складу майна, а Користувач придбає право користування майном, за умови виконання наступних умов: Сторони укладають договір на водолазне дослідження майна, яке здійснює Управління і за результатами якого складається акт технічного стану майна, що надається в користування. В подальшому таке дослідження проводиться не рідше 1 разу на рік на умовах, визначених окремим договором. В екстремальних випадках (шторми, стихійні лиха і т.і.) призводиться додаткове водолазне обстеження. Мета водолазного обстеження підводної частини берегоукріпних споруд - своєчасне виявлення їх руйнувань, нагляд за розподілом пляжного матеріалу в прибережній зоні для прогнозування його подальшого руху і планування ремонтної підпитки штучних пляжів, як активних елементів берегозахисту; Сторони укладають договір на технічний нагляд за станом майна, що здійснюється Управлінням; Сторони укладають договір на фінансування робіт з відновлення і ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд у відповідності до Постанови РМ АР Крим №68 від 11.03.1997р.; у разі, якщо Користувач має намір призводити власними силами ремонт або реконструкцію споруд, то до укладення договору користування він зобов'язаний надати Управлінню на узгодження план такої реконструкції із вказанням конкретних строків проведення робіт (пункти 2.5.1-2.5.4 Договору користування).
Умовами укладеного Договору користування також були визначені права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, особливі умови, строк дії договору, умови зміни і розірвання договору та інше.
Пунктом 7.1 Договору користування встановлено, що Договір вступає в силу з 07.06.2004р. за умови виконання п.2.5 Договору і діє 49 років.
Пунктом 7.4 Договору користування визначено, що Управління має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання Користувачем будь-якого з пунктів розділу 3.2 Договору, а також будь-якого підпункту з пункту 2.4. В цьому випадку Управління за 3 (три) тижні письмово повідомляє Користувача про намір розірвати Договір. Після спливу зазначеного часу Договір вважається розірваним.
07 червня 2004р. між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» (надалі Управління) та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (надалі Товариство) був укладений договір №261-Ф (надалі Договір, Т1, а.с.22-23).
Відповідно до п.1.1 Договору №261-Ф Управління виконує функції замовника з відновлення і капітального ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд, що знаходяться на його балансі.
Товариство зобов'язується призвести оплату робіт у відповідності до умов даного Договору (п.1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору №261-Ф встановлено, що Товариство передає Управлінню кошти на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних і протизсувних споруд, що знаходяться на балансі Управління у відповідності до постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. і інших нормативно-правових актів. Управління акумулює ці кошти на спеціальному рахунку. При наданні Управлінню за рішенням органів виконавчої влади у постійне користування земельної ділянки під майном, Товариство зобов'язано передавати Управлінню кошти за експлуатацію цієї земельної ділянки.
Згідно до п.2.2 Договору №261-Ф Товариство зобов'язано здійснити передплату до моменту підписання Договору в сумі 14 483,00 грн., без ПДВ.
Пунктом 2.3 Договору №261-Ф визначено, що кошти, що передаються за перший неповний рік дії даного Договору (7 місяців 2004 року), складають 20 277,00 грн.
Передача коштів за наступні роки дії договору буде відбуватись згідно до виставлених рахунків.
Договір вступає в силу з 07.06.2004р. і діє 49 років (пункт 3.1 Договору).
Умовами укладеного Договору був також визначений порядок розірвання Договору.
07 червня 2004р. між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» (надалі Управління) та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (надалі Користувач) був укладений договір №261-Н про надання послуг з нагляду за берегоукріпними спорудами (надалі Договір, Т1, а.с.25-26).
Пунктом 1.1 Договору №261-Н встановлено, що предметом Договору є надання Управлінням платних послуг Користувачу з нагляду за берегоукріпними спорудами і зсувною обстановкою на ділянці розташування Користувача: Берегоукріпні споруди санаторію ім.П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходинок між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88м.
Умовами укладеного договору також були визначені обов'язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, умови зміни та розірвання договору.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з 07.06.2004р. і діє 49 років.
07 червня 2004р. між ДП «Кримське протизсувне управління» (надалі Управління) та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (надалі Користувач) був укладений договір №261-В про надання послуг з водолазного обслуговування берегоукріпних споруд (надалі Договір, Т1, а.с.28-29).
Предметом Договору є надання Управлінням платних послуг Користувачу з водолазного обстеження берегоукріпних споруд на ділянці розташування Користувача: Берегоукріпні споруди санаторію ім.П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходинок між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», довжиною 88м (п.1.1 Договору).
Мета водолазного обстеження підводної частини берегоукріпних споруд - своєчасне виявлення їх руйнувань, нагляд за розподіленням пляжного матеріалу в прибережній зоні для прогнозування його подальшого руху і планування ремонтної підпитки штучних пляжів, як активних елементів берегозахисту.
Умовами укладеного договору були визначені обов'язки сторін, строк дії договору, умови зміни та розірвання договору.
Пунктом 4.1 Договору було встановлено, що Договір вступає в силу з 07.06.2004р. і діє 49 років.
Рішенням 29-ої сесії 4-го скликання Лівадійської селищної ради від 09.08.2005р. №102 було, зокрема, вирішено затвердити проект землеустрою з відводу земельної ділянки ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у довгострокову оренду, загальною площею 0,2426га для будівництва і обслуговування дайвінгу за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія на землях Лівадійської селищної ради; передати ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,2426га для будівництва і обслуговування дайвінгу за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія з відкритих земель без рослинного покрову або з незначним покровом, кам'янисті місця, для комерційного використання на землях Лівадійської селищної ради (Т1, а.с.52).
26 серпня 2005р. Лівадійська селищна рада (надалі Орендодавець) та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (надалі Орендар) уклали договір оренди земельної ділянки (надалі Договір, Т1, а.с.47-50).
Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку (кадастровий номер 0111947900:06:001:0022) площею 0,2426га пляжна територія із відкритих земель без рослинного покрову або з незначним покровом, кам'янисті місця, для комерційного використання на землях Лівадійської селищної ради, розташовану за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія.
Вказана земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і надається на підставі Акту винесення в натуру меж земельної ділянки, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору оренди земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування дайвінгу за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія.
Договір оренди укладений на 49 років (пункт 2.2 Договору).
Згідно до п.2.5 Договору оренди землі згідно до Витягу із державного земельного кадастру від 16.08.2005р., виданого Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів, на земельну ділянку, що передається в оренду, встановлені наступні обмеження:
- дотримання режиму санітарно-захисних зон інженерно-технічних споруд і комунікацій;
- дотримання режиму зони регулювання забудови;
- дотримання режиму першої зони СОК шириною 100м.
Умовами укладеного Договору також були визначені розмір та порядок сплати орендної плати, умови повернення земельної ділянки, обмеження (обтяження) з використання земельної ділянки, права та обов'язки сторін, умови зміни, і розірвання договору, порядок вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договору та інше.
Листом від 08.12.2006р. ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» повідомило ТОВ «Центр ріелтерських технологій» про розірвання Договору №261 від 07.06.2004р. користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами після спливу 3 тижнів з моменту направлення даного листа у зв'язку із невиконанням Користувачем п.3.2 вказаного Договору, а саме: не страхування переданого користувачу майна та не передачі до Управління копії договору страхування (п.п.3.2.7); не укладенням до даного часу договору оренди земельної ділянки (п.п.3.2.8); не проведенням поточного ремонту майна (п.п.3.2.4) (Т1, а.с.58-59).
Листом від 17.01.2007р. за вих.№1 ТОВ «Центр ріелтерських технологій» повідомило ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» про відсутність будь-яких розбіжностей у договірних відносинах, що склались між сторонами, а тому ТОВ «Центр ріелтерських технологій» повідомило про готовність оплатити усю виниклу заборгованість за договором станом на 01.01.2008р. включно та просило вважати Договір №261 діючим (Т1, а.с.60).
Листом від 19.01.2007р. за вих.№52 ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» повторно повідомило ТОВ «Центр ріелтерських технологій» про те, що твердження позивача про виконання умов Договору №261 у повному обсязі не є правдивим, а тому договірні відносини за Договором №261 вважаються розірваними згідно до листа від 08.12.2006р. При цьому, ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» зазначає, що підставою для розірвання Договору №261 є невиконання Товариством умов договору, викладених в пункті 3.2, а саме: не виконання поточного ремонту берегоукріпних споруд; не надання копії договору оренди землі від 25.08.2005р. та не страхуванням берегоукріпних споруд з моменту укладення договору (2004р.). Щодо договору страхування №05/СФ від 11.01.2007р., копія якого була надана Товариством, то останній був укладений на період з 11.01.2007р. до 10.01.2008р., тоді як Договір користування №261 був укладений ще у червні 2004р. (Т1, а.с.67).
Листом від 09 квітня 2008р. ТОВ «Центр ріелтерських технологій» звернулось до КРП «Протизсувне управління» з проханням надати технічні умови для реконструкції берегоукріпних споруд від буни №1 на схід довжиною 88м для зберігання човнів з будівництва «Дайвінг-центру» за адресою: смт.Курпати, пляжна територія (Т1, а.с.68).
Листом від 24.04.2008р. за вих.№1058 КРП «Протизсувне правління» повідомило ТОВ «Центр ріелтерських технологій» про те, що КРП не надавався дозвіл на реконструкцію вказаних берегоукріпних споруд для зберігання човнів з будівництва «Дайвінг-центру», відповідно, надавати технічні умови є недоцільним. Крім того, в даному листі КРП повідомляло Товариство про припинення дії договору №261 від 07.06.2004р. користування берегоукріпними спорудами на підставі листа від 08.12.2006р.
З огляду на викладені обставини, зокрема, на відсутність договірних відносин між сторонами, відсутність згоди КРП на реконструкцію зазначених берегоукріпних споруд, не є можливим видача ТОВ «Центр ріелтерських технологій» відповідних технічних умов на реконструкцію берегоукріпних споруд від буни №1 на схід, довжиною 88м, для зберігання човнів з будівництва «Дайвінг-центру» (Т1, а.с.69).
Також, листом від 24.04.2008р. за вих.№1059 КРП «Протизсувне управління» відмовило в узгодженні дефектного акту берегоукріпних споруд від буни №1 на схід, довжиною 88м, за адресою: смт.Курпати, пляжна територія, у зв'язку із тим, що Протизсувне управління не приймало участі у сумісному огляді вказаних берегоукріпних споруд. В даному листі Протизсувне управління також зазначало, що у зв'язку із відсутністю між сторонами договірних відносин, останнє не правомочне надавати будь-які узгодження ТОВ «Центр ріелтерських технологій» на проведення ремонтних робіт з відновлення таких берегоукріпних споруд (Т1, а.с.71).
Листом від 05.06.2008р. за вих.№13/с ТОВ «Центр ріелтерських технологій» просило КРП «Протизсувне управління» забезпечити явку свого представника для огляду аварійного стану пляжної території за адресою: смт.Курпати, пляжна територія (Т1, а.с.72).
Листом від 19.06.2008р. за вих.№1343 КРП «Протизсувне управління» відмовило у прийнятті участі в роботі комісії у зв'язку із відсутністю між сторонами договірних відносин (Т1, а.с.73).
Листом від 19.06.2008р. за вих.№19/с ТОВ «Центр ріелтерських технологій» просило КРП «Протизсувне управління» узгодити робочий проект з будівництва «Дайвінг-центру» за адресою: смт.Курпати, пляжна територія (Т1, а.с.74).
Листом від 14.07.2008р. за вих.№1725 КРП «Протизсувне управління» повідомило про неможливість погодження Робочого проекту «Будівництво дайвінг-центру. Берегоукріпні споруди, адреса: м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія» у зв'язку із відсутністю між сторонами договірних відносин (Т1, а.с.75).
Листом від 09.12.2008р. за вих.№38/с ТОВ «Центр ріелтерських технологій» повторно просило Протизсувне управління видати технічні умови, оскільки у зв'язку із відсутністю технічних умов на даний проект Товариство не може узгодити останній та отримати дозвіл на будівництво, у зв'язку із чим зазнає збитків (Т1, а.с.147).
Листом від 11.12.2008р. Протизсувне управління повторно відмовило у видачі технічних умов на реконструкцію берегоукріпних споруд у зв'язку із відсутністю між сторонам договірних відносин (Т1, а.с.148).
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так судом встановлено, що в провадженні господарського суду АР Крим знаходилась справа №2-7/597-2009 за позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до відповідачів: Лівадійської селищної ради, ТОВ «Центр ріелтерських технологій» про визнання недійсними рішення та договору оренди землі.
Рішенням господарського суду АР Крим від 17.02.2007р. у справі №2-7/597-2009 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. апеляційну скаргу КРП «Протизсувне управління» залишено без задоволення; рішення господарського суду АР Крим від 17.02.2009р. у справі №2-7/597-2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р. касаційну скаргу КРП «Протизсувне управління» залишено без задоволення; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. у справі №2-7/597-2009 залишено без змін.
При цьому, судом першої інстанції в рішенні господарського суду АР Крим від 17.02.2009р., зокрема, зазначено, що щодо використання ТОВ «Центр ріелтерських технологій» розташованих на орендованій земельній ділянці берегоукріпних споруд, то суд звертає увагу на те, що 07.06.2004р. між ДП «Кримське протизсувне управління», правонаступником якого є позивач у справі (Управління) та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (Користувач) був укладений договір №261 користування берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами, предметом якого, згідно з пунктом 2.1, є надання у користування майна: берегоукріпні споруди санаторія ім.П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м, згідно додатку №2.
Відповідно до пункту 7.1 Договору він вступає в силу з 07.06.2004р. за умови виконання пункту 2.5 Договору, та діє 49 років.
Сторони не представили суду доказів розірвання вказаного договору або визнання його недійсним, у той час, як відповідно до приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. З урахуванням цього, суд вважає, що на момент розгляду справи договір №261 від 07.06.2004р. продовжує діяти.
В свою чергу, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила наступне. 07.06.2004р. між ДП «Кримське протизсувне управління» та ТОВ «Центр ріелтерських технологій» був укладений договір №261 користування берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами, предметом якого є надання у користування майна: берегоукріпних споруд санаторію ім.П.Тольятті, м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне» протяжністю 88м. Відповідно до пункту 7.1 вказаного Договору він вступає в силу з 07.06.2004р. за умови виконання пункту 2.5 Договору та діє 49 років.
КРП «Протизсувне управління» листами від 8.12.2006р., 19.01.2007р. повідомило ТОВ «Центр ріелтерських технологій», що вказаний договір є розірваним в односторонньому порядку. ТОВ «Центр ріелтерських технологій» надало відповіді на ці листи ДП «Кримське протизсувне управління» із посиланням на неможливість розірвання договору №261 від 07.06.2004р. в односторонньому порядку у зв'язку із належним виконанням його умов.
Таким чином, суди дійшли висновку, що відсутня згода між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» та ДП «Кримське протизсувне управління» щодо розірвання договору №261 від 07.06.2004р., у зв'язку із чим питання про розірвання вказаного договору в порядку статті 188 Господарського кодексу України має вирішуватись в судовому порядку. Доказів про передачу спору щодо розірвання договору №261 від 07.06.2004р. на вирішення суду немає, будь-які рішення із зазначенням дати, з якої договір вважається розірваним, відсутні.
З огляду на вищевикладені судові акти є доведеним факт того, що договір №261 від 07.06.2004р., укладений між ДП «Кримське протизсувне управління» та ТОВ «Центр ріелтерських технологій», є діючим.
Як вказувалось відповідачем в листі від 08.12.2006р. за вих.№2604, підставою для розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору №261 користування берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами, є не укладення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» договору страхування майна, договору оренди земельної ділянки та не проведення поточного ремонту берегоукріпних споруд, що є порушенням пункту 3.2 Договору №261.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.
Так, пунктом 3.2.4 Договору №261 встановлювався обов'язок Користувача своєчасно проводити поточний ремонт майна за рахунок власних коштів. При цьому, конкретних термінів виконання такого ремонту в Договорі визначено не було, а тому безпідставним є посилання відповідача на не проведення поточного ремонту берегоукріпних споруд з моменту укладення договору користування №261.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту обстеження берегоукріпних споруд, останні потребували проведення не поточного, а капітального ремонту.
Щодо не укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані берегоукріпні споруди, то таке твердження відповідача також спростовується матеріалами справи, а саме договором оренди земельної ділянки від 26.08.2005р. (Т1, а.с.47-50), що був укладений між Лівадійської селищною радою та ТОВ «Центр ріелтерських технологій». При цьому безпідставним є посилання відповідача на те, що такий договір мав бути укладений на строк не більше ніж на 5 років, тоді як останній був укладений на 49 років, оскільки відповідач не є власником такої земельної ділянки та не має права визначати, зокрема, строки дії договору оренди такої земельної ділянки.
Як вже вказувалось судом, вказаний договір оренди земельної ділянки оскаржувався КРП «Протизсувне управління» в судовому порядку (справа №2-7/597-2009), однак рішенням господарського суду АР Крим від 17.02.2009р. у справі №2-7/597-2009 у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2009р.
Слід також зазначити, що пункт 3.2.8 Договору №261 не містив у собі обов'язку Користувача надати Управлінню копію такого договору оренди у зв'язку із чим також є безпідставним посилання Управління на не надання йому копії договору оренди землі позивачем.
Щодо несвоєчасного укладення договору страхування берегоукріпних споруд, то, дійсно, як встановлено судом, договір страхування вогняних ризиків і ризиків стихійних явищ №05/СФ був укладений ТОВ «Центр ріелтерських технологій» з ЗАТ «Кримський страховий альянс» лише 11.01.2007р., тоді як договір користування берегоукріпними спорудами був укладений 07.06.2004р. Однак, суд приймає посилання позивача на об'єктивну неможливість укладення у 30-денний строк договору страхування берегоукріпних споруд, як того вимагає п.3.2.4 Договору №261, з огляду на те, що відповідачем не були надані позивачу копії правоустановчих документів на майно та витяги з реєстру речових прав, які вимагались страховиками; страховки відмовлялись від укладення договору страхування майна через його поганий стан та підвищених ризиків настання страхового випадку; чинність Договору від 07.06.2004р. була поставлена під сумнів односторонніми відмовами відповідача від договору №261, викладеними у листах від 13.03.2006р. №537 та в подальшому у листах від 08.12.2006р. та від 19.01.2007р.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірною відмови КРП «Протизсувне управління» від договору №261 від 17.06.2004р. про надання ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у користування строком на 49 років берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд санаторію ім..Тольятті у м.Ялті, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м та визнання права користування (експлуатації) ТОВ «Центр ріелтерських технологій» берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами санаторію ім..Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про визнання неправомірною відмову КРП «Протизсувне управління» від узгодження «Робочого проекту реконструкції берегоукріпних споруд за адресою: смт.Курпати, пляжна територія», виконаного на замовлення позивача за договором з ЦНТУ «Інзахист» 22.09.2006р. №0637, то такі вимоги також підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Оскільки судом встановлений факт того, що договір №261 від 07.06.2004р., укладений між сторонами, є діючим на даний час та продовжував діяти на час звернення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» до Управління з проханням погодити Робочий проект, то при зверненні позивача до відповідача, останній повинен був розглянути такий Робочий проект.
Так, відповідно до п.2.5.4 Договору №261 від 07.06.2004р. у разі, якщо Користувач має намір проводити власними силами ремонт або реконструкцію споруд, то до укладення договору користування він зобов'язаний надати Управлінню для узгодження план такої реконструкції із вказанням конкретних строків проведення робіт.
У відповідності до пункту 4.2.1 Договору №261 Користувач має право за згодою Управління проводити роботи з відновлення та капітального ремонту майна і будівництва нових споруд, що забезпечують експлуатаційну надійність майна.
Як вбачається з висновку №584 від 22.05.2009р., наданого експертом Барабановою В.І. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, ТОВ «Центр ріелтерських технологій» був розроблений Робочий проект «Будівництво дайвінг-центру. Берегоукріпні споруди».
Згідно до п.п.6.1, 6.2., 7.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» робочий проект розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкту, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення). Робочі креслення розробляються для будівництва об'єкту, які повинні бути у повному обсязі.
У відповідності до вимог п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 Робочий проект узгоджується з місцевими органами містобудування і архітектури у відповідності до місцевих правил забудови.
Таким чином, з огляду на викладені обставини, враховуючи той факт, що Робочий проект передбачає, зокрема, реконструкцію спірних берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд, та КРП «Протизсувне управління» відмовило у погодженні останнього із посиланням лише на відсутність договірних відносин між сторонами, така відмова є неправомірною.
Щодо вимог про стягнення з КРП «Протизсувне управління» на користь позивача суми збитків у розмірі 865 998,00 грн., то суд вважає такі вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст.225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Так, позивач в обгрунтування суми завданих йому збитків посилається на те, що у зв'язку із відмовою відповідача погодити Робочий проект позивач був позбавлений можливості провести реконструкцію берегоукріпних споруд та згодом вартість таких робіт значно збільшилась. На думку позивача, різниця між вартістю таких робіт, проведення яких було заплановано у 2008 році та строк проведення яких був перенесений на 2009 рік у зв'язку із відмовою відповідача погодити Робочий проект, за яким мали здійснюватись такі роботи, і є збитками, що мають бути відшкодовані відповідачем.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача. При цьому, в даному випадку мають місце абстрактні дії позивача, які він планував провести, проте відповідач не брав на себе будь-яких зобов'язань з цього приводу. Відповідно, твердження позивача про спричинення відповідачем певних збитків в даному випадку є некоректним.
Щодо висновку експертизи №584, наданого експертом Барабановою В.І. при проведенні будівельно-технічної експертизи, згідно до якого розмір збитків ТОВ «Центр ріелтерських технологій», які виникли внаслідок зміни загальної кошторисної вартості будівельних робіт через відмову КРП «Протизсувне управління» погодити Робочий проект «Будівництво дайвінг-центру. Реконструкція берегоукріпних споруд, м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія» в липні 2008р. і неможливістю розпочати будівельні роботи, заплановані на жовтень 2008р. складає 4 984 571,00 грн., то суд не приймає вказаний висновок.
На думку суду, у разі, якщо припустити, що Протизсувне управління погодило б Робочий проект, це ще не свідчить про те, що будівельні роботи були б безумовно розпочаті позивачем у жовтні 2008р., оскільки для проведення таких робіт необхідним, зокрема, є погодження Робочого проекту з певними компетентними органами, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та інше.
Більш того, на думку суду збільшення вартості таких робіт також може бути обумовлене підвищенням цін на певні види робіт та будівельні матеріали, що також не пов'язано із відмовою відповідача.
Таким чином, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між відмовою Протизсувного управління погодити Робочий проект та у зв'язку із цим понесенням позивачем збитків.
Крім того, суд не приймає до уваги висновок експерта №586, наданий за результатами проведення судово-економічної експертизи.
Як вбачається з вказаного висновку, згідно до наданих документів ТОВ «Центр ріелтерських технологій», як користувача берегоукріпних споруд, додаткові витрати, пов'язані із зміною їх стану за період з 07.06.2004р. до 22.12.2008р. підтверджуються в сумі 958 068 грн.
При цьому, експерт посилається на наступні операції.18.05.2005р. між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (Замовник) та «Інзахист» (Виконавець) був укладений договір на виконання вишукувальних робіт, згідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальної роботи: дослідження буни і берегоукріпних споруд за адресою: смт.Курпати, пляжна зона.
Вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт склала 1958 грн., в т.ч. ПДВ - 326 грн.
22.9.2006р. між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (Замовник) та «Інзахист» (Підрядник) був укладений договір на проектно-вишукувальні роботи, згідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати проектно-вишукувальні роботи: Робочий проект «Будівництво дайвінг-центру. Реконструкція берегоукріпних споруд за адресою: смт.Курпати, пляжна територія.
Згідно до акту приймання-передачі проектно-вишукувальної документації за вказаним договором Підрядник здав роботу, а Замовник роботу прийняв. Вартість виконаних робіт становить 90 112 ,00 грн.
25.10.2007р. між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (Замовник) та ТОВ «Пан Укрейн» (Підрядник) був укладений договір підряду, згідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи за рахунок власних коштів і матеріалів з залучення субпідрядної організації на об'єкті: Реконструкція берегоукріпних споруд - Будівництво «Дайвінгу» за адресою: м.Ялта, смт.Курпати, пляжна територія.
Згідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на об'єкті «Реконструкція берегоукріпних споруд - Будівництво «Дайвінгу» виконані роботи на загальну суму 865 998,00 грн.
Відповідно до угоди про прийняття робіт від 06.04.2009р., укладеної між ТОВ «Центр ріелтерських технологій» (Замовник) і ТОВ «Пан Укрейн» (Підрядник) будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Реконструкція берегоукріпних споруд - Будівництво «Дайвінгу» за адресою: АР Крим, смт.Курпати, пляжна територія виконані підрядником за рахунок власних коштів і матеріалів з залученням субпідрядної організації і завершені у першій декаді грудня 2008р. та включені до акту виконаних робіт за березень 2009р.
Господарські операції з усіх вищезазначених договорів відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Центр ріелтерських технологій».
На думку суду, висновок експерта дійсно підтверджує факт понесення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» певних витрат, проте, в даному випадку неможливо стверджувати про те, що такі витрати є додатковими витратами ТОВ «Центр ріелтерських технологій», що пов'язані із зміною (погіршенням) стану берегоукріпних споруд, оскільки як вбачається з висновку експерту, останній лише надав аналіз певним договорам підряду, що укладались ТОВ «Центр ріелтерських технологій» з Підрядниками без прив'язки їх до Договору №261 користування берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами.
Так, як вже вказувалось судом, за договором №261 користування берегоукріпними спорудами, позивач у разі здійснення відновлення або капітального ремонту таких споруд мав отримати відповідне погодження від Управління, чого зроблено не було.
Судом також враховується твердження позивача щодо того, що ним не був отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції берегоукріпних споруд.
Судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача; інші судові витрати суд залишає за позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною відмову Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» від Договору №261 від 07.06.2004р. про надання ТОВ «Центр ріелтерських технологій» у користування строком на 49 років берегоукріпних, протизсувних та пляжних споруд санаторію ім.П.Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 і №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м.
3. Визнати право користування (експлуатації) ТОВ «Центр ріелтерських технологій» берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами санаторію ім.П.Тольятті у м.Ялта, ділянка від сходів між бунами №1 та №2 до буни №4 турбази «Кічкіне», протяжністю 88м, ЗГІДНО ДО ДОГОВОРУ №261 ВІД 07.06.2004р.
4. Визнати неправомірною відмову Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» від узгодження «Робочого проекту реконструкції берегоукріпних споруд за адресою: смт.Курпати, пляжна територія», виконаного на замовлення ТОВ «Центр ріелтерських технологій» за договором з ЦНТУ «Інзахист» 22.09.2006р. №0673.
5. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» на користь ТОВ «Центр ріелтерських технологій» суми збитків у розмірі 865 998,00 грн. відмовити.
6. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м.Ялта, вул.Горького,30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ріелтерських технологій» (м.Сімферополь, вул.Кримських партизан,2а, кв.136) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.