Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
29.10.2009Справа №2-21/11073.1-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Білоруська Компанія «Сапфір-Крим», м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68;
До відповідача Спільного Україно-Британського підприємства Акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдінг Комп. Україна», м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68;
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро «Арсенал Омега», м. Ялта, вул. Весняна, 13, кв. 80;
Про визнання дійсним договору.
Суддя Господарського Суду
Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач не з'явився;
Відповідач не з'явився
Третя особа не з'явився
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Білоруська Компанія «Сапфір-Крим» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Спільного Україно-Британського підприємства АТЗТ «Тер Холдінг Комп. Україна», у якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 75 від 16.07.2007 року укладений між СП АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна» і ТОВ «СУБК “Сапфір-Крим» дійсним. Визнати за ТОВ «СУБК «Сапфір-Крим» право власності на об'єкт нерухомості: перероблюючий комплекс який складається із літери «А» - маслоцех загальною площею 223,8 кв. м., літер “Би-б-б1-б2» - консервний цех загальною площею 501,4 кв. м., літера «В» - тарний склад загальною площею 564, кв. м., «В1» - підвал загальною площею 533,4 кв. м., літера «Г» - навіс, літера «Д» - дизельна загальною площею 24,2 кв. м., літера «Е-е1» - котельна загальною площею 157,6 кв. м., літера «Же-ж1-ж2» ковбасний цех загальною площею 215,3 кв. м., літера «З» - сторожка загальною площею 5,5 кв. м., літера «И» - електрощитова загальною площею 5,2 кв. м., убиральня, огорожа.
09 жовтня 2007 р. позивачем було надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 75 від 16.07.2007 року, укладений між СП АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп. Україна» та ТОВ «СУБК «Сапфір-Крим» дійсним.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2007 р. позов було задоволено. Визнано договір № 75 купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кіровська, 45, переробний комплекс в наступному складі: Маслоцех, загальною площею 223,8 кв. м., (Літ. «А»); Консервний цех, загальною площею 501,4 кв. м., (літ. «Б-б-б10б2»); Тарний склад, загальною площею 564,0 кв. м., (літ. «В»); Підвал, загальною площею 533,4 кв. м., (літ. «В1»); Навіс (літ. «Г»); Дизельна, загальною площею 24,2 кв. м., (літ. «Д»); Котельна, загальною площею 157,6 кв. м., (літ. «Е-е1»); Ковбасний цех, загальною площею 215,3 кв. м., (літ. «Ж-ж1-ж2»); Сторожки, загальною площею 5,5 кв. м., (літ. «З»); Електрощитова, загальною площею 5,2 кв. м., (літ. «И»); убиральня та огородження, укладений 16.07.2007 року між Спільним Україно-Британським підприємством АТЗТ «Тер Холдінг Комп. Україна» та ТОВ «Спільна Українсько-Білоруська Компанія «Сапфір-Крим» дійсним.
Постановою Вищого Господарського суду України від 19 листопада 2008 р. рішення Господарського суду АР Крим від 09 жовтня 2007 р. по справі № 2-8/11327-2007 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного суду України від 05 лютого 2009 р. у порушенні касаційного провадження було відмовлено.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
16.07.2007 року між Спільним Україно-Британським підприємством у формі акціонерного товариства Закритого типу «ТЕР Холдінг Комп. Україна» - продавцем та ТОВ «Спільна Українсько-Білоруська Компанія «Сапфір-Крим» - покупцем був укладений договір № 75 купівлі-продажу нерухомого майна.
Відповідно умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах договору переробний комплекс, розташований за адресою: АР Крим, Чорноморський район, с. Кіровське, вул. Кірова, 45, який складається з: Маслоцеху, загальною площею 223,8 кв. м., (Літер «А»); Консервного цеху, загальною площею 501,4 кв. м., (літер «Б-б-б1-б2»); Тарного складу, загальною площею 564,0 кв. м., (літер «В»); Підвалу, загальною площею 533,4 кв. м., (літер «В1»); Навіс (літер «Г»); Дизельна, загальною площею 24,2 кв. м., (літер «Д»); Котельна, загальною площею 157,6 кв. м., (літер «Е-е1»); Ковбасний цех, загальною площею 215,3 кв. м., (літер «Ж-ж1-ж2»); Сторожки, загальною площею 5,5 кв. м., (літер «З»); Електрощитова, загальною площею 5,2 кв. м., (літер «И»); убиральня та огородження.
Стаття 209 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до вимог статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (стаття 657 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Прибутковим ордером № 146 від 20 липня 2007 р. позивач сплатив вартість перероблюючого комплексу відповідачу; а згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.07.2007 р. відповідач передав позивачу обумовлене договором нерухоме майно.
Рішенням виконавчого комітету Кіровської селищної ради № 42 від липня 2005 р. «Про оформлення права власності на майно, розташоване на території Кіровської селищної ради СП АТЗТ «Тер. Холдінг Компл. Україна» визнано право власності на перероблюючий комплекс, розташований за адресою: с. Кіровське, вул.. Кірова, 45: Маслоцеху, загальною площею 223,8 кв. м., (Літер «А»); Консервного цеху, загальною площею 501,4 кв. м., (літер «Б-б-б1-б2»); Тарного складу, загальною площею 564,0 кв. м., (літер «В»); Підвалу, загальною площею 533,4 кв. м., (літер «В1»); Навіс (літер «Г»); Дизельна, загальною площею 24,2 кв. м., (літер «Д»); Котельна, загальною площею 157,6 кв. м., (літер «Е-е1»); Ковбасний цех, загальною площею 215,3 кв. м., (літер «Ж-ж1-ж2»); Сторожки, загальною площею 5,5 кв. м., (літер «З»); Електрощитова, загальною площею 5,2 кв. м., (літер «И»); убиральня - 2,98 х 1,82 м. та огородження.
На підставі зазначеного рішення виконавчим комітетом Кіровської селищної ради було видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно.
Рішенням виконавчого комітету Кіровської селищної ради № 87 від 12.12.2006 р. «Про оформлення права власності на перероблюючій комплекс, розташований за адресою: вул.. Кірова, 45, в с. кіровське, Чорноморського району за ТОВ бюро «Арсенал Омега» на підставі договору купівлі-продажу перероблюючого комплексу № 146/2003 від 02.12.2003 р., укладеного між СП АТЗТ «Тер Холдінг Комп. Україна» та ТОВ бюро «Арсенал-Омега» було вирішено КРП БРТІ м. Євпаторії анулювати правову реєстрацію за СП АТЗТ «Тер Холдінг Комп. Україна» на перероблюючий комплекс розташований за адресою: вул.. Кірова, 45, в с. Кіровське, Чорноморського району, свідоцтво про право власності, видане виконкомом Кіровської селищної ради від 21.09.2005 р. вважати втративши силу. Зобов'язано КРП «БРТІ м. Євпаторії» оформити право власності за ТОВ бюро «Арсенал-Омега» на перероблюючий комплекс, розташований за адресою: вул.. Кірова, 45, в с. Кіровське, Чорноморського району АР Крим в цілому. Перероблюючий комплекс включає наступні будівлі та споруди: Маслоцех, загальною площею 223,8 кв. м., (Літер «А»); Консервний цех, загальною площею 501,4 кв. м., (літер «Б-б-б1-б2»); Тарний склад, загальною площею 564,0 кв. м., (літер «В»); Підвал, загальною площею 533,4 кв. м., (літер «В1»); Навіс (літер «Г»); Дизельна, загальною площею 24,2 кв. м., (літер «Д»); Котельна, загальною площею 157,6 кв. м., (літер «Е-е1»); Ковбасний цех, загальною площею 215,3 кв. м., (літер «Ж-ж1-ж2»); Сторожки, загальною площею 5,5 кв. м., (літер «З»); Електрощитова, загальною площею 5,2 кв. м., (літер «И»); убиральня - 2,98 х 1,82 м. та огородження.
Таким чином, укладаючи спірний договір купівлі-продажу на зазначені об'єкти продавець за договором на день підписання договору не мав права власності на спірні об'єкти.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).
Виходячи з приписів статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України право розпорядження майном має саме власник такого майна.
Оскільки відповідач не мав права власності на спірне майно, отже не мав права відчуження такого майна.
Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (стаття 640 Цивільного кодексу України).
Отже, за частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Однак, чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 02 листопада 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 328, 640, 210, 209, 210, 657, 203 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.