Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
04.11.2009Справа №2-26/3812-2009
За позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Мухіна, 19.
До відповідача ТОВ фірма «Консоль», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.
Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 26354,80 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Ларіонов Д.О., предст., дов. від 02.06.09р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про зобов'язання відповідача ТОВ фірму «Консоль» передати Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим інше рівноцінне майно замість 1-но кімнатної квартири - буд. 31 на 7-му поверсі, загальною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера 45 (6), а також стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 26354,8 грн.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами по справі договором щодо передачі позивачу у встановлений договором строк частки у вигляді 1-но кімнатної квартири у будинку № 31 по вул. Блюхера у м. Ялта площею 38,44 кв.м.
Відповідачем позовні вимоги не визнавались з тих підстав, що всі зміни до договору, у тому числі про надання Пайовику іншого майна у разі неможливості виділення «Частки Пайовика» к запланованому терміну закінчення будівництва оформлюються додатковими угодами, укладеними протягом 20-ти днів з діти закінчення цього терміну. Відсутність додаткової угоди у вказаний термін розцінюється сторонами як згода Пайовика на продовження терміну виконання договору до його фактичного виконання. Сторони за договором не дійшли до згоди про внесення змін у договір відносно складу квартир, що входять у «Частку Пайовика», додаткову угоду не уклали. Відповідач ніколи не проявляв ініціативу про передачу позивачу замість 1-но кімнатної квартири - буд. № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45 (6) у Ялті іншої однокімнатної квартири у м. Ялта у зв'язку з відсутністю у нього вільної нереалізованої однокімнатної квартири. Позивач також не направляв на адресу відповідача пропозицію (оферту) на укладення означеної додаткової угоди. Крім того вказується на те, укладений між сторонами договір не містить п. 6.5 на підставі якого позивач просить стягнути штрафні санкції.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.
Відповідачем надавались доповнення до відзиву на позов.
Позивачем в процесі розгляду справи було подано заяву про уточнення позовних вимог якою позивач вимоги щодо зобов'язання відповідача передати майно, виклав у наступній редакції: зобов'язати ТОВ фірму «Консоль» передати Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим інше рівноцінне майно замість 1-но кімнатної квартири - буд. № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45(6), а саме 1-но кімнатну квартиру загальною площею 38,44 кв.м. в новому багатоквартирному житловому будинку у м. Ялта.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.11.2009р. до 11 год. 30 хв.
04.11.2009р. у судове засідання з'явився представник позивача, раніш заявлені вимоги підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
19.11.2007р. між ТОВ фірма «Консоль» та 5 територіальним вузлом урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України укладено договір за № 4548/336-506 предметом якого є об'єднання пайових внесків учасників (позивача та відповідача) з метою досягнення загальної мети по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Блюхера у м. Ялта для забезпечення житлом окремих категорій громадян у відповідності с ПКМУ від 21.02.2007р. за № 269.
Відповідно до п. 3.6.1. договору Пайовику (позивачу) по закінченню будівництва «Об'єкту» зі створеної Учасниками спільної часткової власності виділяється його частка в натурі, у вигляді 1-но кімнатної квартири, стр. № 31 на 7-му поверсі, загальною проектною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45(6), 1-но кімнатної квартири, стр. № 4, на 1-му поверсі загальною проектною площею 42,0 кв.м. у будинку по вул. Блюхера 45(7) та 1-но кімнатної квартири, стр. № 44 на 9-му поверсі загальною проектною площею 42,0 кв.м. у будинку по вул. Блюхера 45(7) (що визначена по внутрішнім розмірам приміщень «Частки Пайщика» без відділки) в зазначеній в п. 1.1. договору «Об'єкті» з відділкою у відповідності з паспортом відділки (додаток № 1 до договору). Факт розділу учасниками спільної часткової власності та передачі Пайщику частки що виділена в натурі, оформлюється підписаним сторонами Актом про виконання договору.
Пунктами 1.3. та 1.4. договору сторони визначили, що строк якій планується для виділення частки а натурі є 4-й квартал 2008р. Строк що планується для закінчення будівництва (яким вважати дату затвердження Акту державної приймальної комісії) є також 4-й квартал 2008р.
31.12.2008р. між сторонами укладено додатку угоду до вказаного договору якою в його преамбулу внесено зміни та визначено що договір укладено між ТОВ фірма «Консоль» та Управлінням державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим у зв'язку із створенням останньої згідно наказу № 153 від 09.09.2008р.
Згідно платіжного доручення № 1 від 28.12.2007р. на суму 874874,00 грн. позивачем здійснено пайовий внесок за квартири у м. Ялта згідно договору № 4548/336-506 від 19.11.2007р. на підставі рахунку № 12/2007 від 26.12.2007р.
Вказана сума грошових коштів відповідає розміру внеску визначеному у п. 3.1. договору яку позивач повинен був сплати відповідачу в якості свого внеску за договором.
Тобто позивачем свої зобов'язання виконані повністю.
Листом від 25.02.2009р. відповідач повідомив позивача про те, що будинок № 7 в якому розташовано дві квартири, а саме стр. № 4 та стр. № 44 введено в експлуатацію, акти по вказаних квартирах будуть передані для підписання, а по будинку № 6 в якому розташована 1-но кімнатна квартира стр. № 31 відбулося відставання від графіку виконання робіт у зв'язку із виникненням технологічних складнощів по зведенню протиоползневих споруд.
Згідно акту про виконання договору пайової участі у будівництві складеного сторонами 05.03.2009р. відповідач виконав свої зобов'язання за договором щодо передачі позивачу його частки за виключенням 1-но кімнатної квартири стр. № 31 на 7-му поверсі загальною проектною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45(6).
Дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з наступним.
Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На момент розгляду справи відповідачем на надано доказів передачі позивачу його частки за укладеним договором у вигляді 1-но кімнатної квартири стр. № 31у будинку по вул. Блюхера, 45(6), навпаки відповідач вказує на те, що будинок по вул. Блюхера 45 (6) у м. Ялта добудовується і термін введення його в експлуатацію становить грудень2009-січень 2010р.р.
Однак дані обставини суперечать пунктам 1.3 та 1.4 договору, адже строк закінчення будівництва визначений сторонами у договорі становить 4-й квартал 2008р.
П. 3.9 договору сторони визначили, що у випадку якщо учасники не мають можливості видалити Пайовику «Частку пайовика» до запланованого строку закінчення будівництва, що зазначений у п. 1.3. договору, Фірма (відповідач) за вимогою пайовика пропонує останньому в порядку компенсації «Частки пайовика» інше рівноцінне майно, що є у наявності в іншому об'єкті аналогічної вартості, або грошову компенсацію у відповідності зі ст. 364 Цивільного кодексу України або учасники узгоджують інший строк виділення частки.
Доказів узгодження між сторонами іншого строку виділення частки, що належить позивачу із укладенням відповідної додаткової угоди як передбачено п. 3.10 договору, суду не подавалось.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язати ТОВ фірму «Консоль» передати інше рівноцінне майно замість 1-но кімнатної квартири - буд. № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45(6), а саме 1-но кімнатну квартиру загальною площею 38,44 кв.м. в новому багатоквартирному житловому будинку у м. Ялта, підлягають задоволенню.
Відносно посилань відповідача як на підставу своїх заперечень, на те, що відсутність додаткової угоди в продовж 20-ти днів з дня спливу строку виділення «Частки Пайовика» розцінюється сторонами як згода Пайовика на продовження строку виконання договору до його фактичного виконання, суд має зазначити, що п. 3.10 договору яким сторони передбачили вказані відповідачем умови, регулює правовідношення між сторонами саме при оформленні змін умов договору у тому числі й змін строку виділу «Частики Пайовика», однак у даному випадку спір не стосується змін умов договору, а стосується виконання зобов'язань за ним, у зв'язку із чим зазначені посилання відповідача є безпідставними. Крім того вказаний пункт договору обумовлює обов'язкову незгоду Пайовика на продовження строку договору в разі неможливості виділу «Частки пайовика» до запланованого строку, що також підтверджує застосування цього пункту договору лише в разі виникнення між сторонами суперечностей відносно його умов. До того ж доказів незгоди позивача на продовження строку дій договору як це вимагає п. 3.10. договору, відповідачем не подавалось, як і не подавалося доказів пропозиції відповідача на його продовження.
Щодо вимог позивача про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 26354,80 грн. суд має зазначити наступне.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як вбачається з наданої позивачем редакції договору № 4548/336-506 від 19.11.2007р. яка містить печатки сторін та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим на відміну від редакції договору яка надана позивача та яка і приймається судом до уваги, в ній наявний п. 6.5 яким сторони передбачили, що у випадку якщо фірма не має можливості виділити об'єкт до строку, зазначеному у пунктах 1.3 та 1.4 договору, то фірма виплачує Пайовику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день невиконання зобов'язань, від суми не виконаних зобов'язань в межах внесеного паю.
Суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком суми пені яка дорівнює 26354,80 грн. та вважає, що вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо посилань відповідача на те, що екземпляр редакції договору № 4548/336-506 від 19.11.2007р. який наявний у нього взагалі не містить п. 6.5, який наявний в екземплярі позивача цього договору, суд має зазначити, що в разі наявності заперечень у відповідача відносно цього пункту договору, він не був позбавлений права на звернення до суду із позовом щодо внесення змін до договору № 4548/336-506 від 19.11.2007р. шляхом виключення спірного пункту з цього договору, однак доказів звернення відповідача до суду із даним позовом суду не подавалось, як і не подавалось доказів оскарження цього пункту договору у інший спосіб.
Також суд залишає поза увагою посилання відповідача на положення п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» в обґрунтування заперечень щодо нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені, оскільки положення наведеної норми Закону № 800-VI від 25.12.2008р. не забороняє нарахування штрафних санкцій на чому наголошує відповідач, а лише обмежує їх нарахування та виплату до 01.01.2012р., таким чином відповідачу надається право на не здійснення виплати штрафних санкцій на час дії статті 3 вказаного закону, яке свою чергу не стосується примусового стягнення. Обмеження стягнення відповідно до положень вказаної статті стосується лише коштів передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України тобто 3% річних та індексу інфляції, а не санкцій передбачених договором.
Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати ТОВ фірму «Консоль» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПОУ 20676633) передати Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим (м. Ялта, вул. Мухіна, 19; код ЄДРПОУ 34732897) інше рівноцінне майно замість 1-но кімнатної квартири - буд. № 31 на 7-му поверсі, загальною площею 38,44 кв.м. у будинку по вул. Блюхера, 45(6), а саме 1-но кімнатну квартиру загальною площею 38,44 кв.м. в новому багатоквартирному житловому будинку у м. Ялта.
3. Стягнути з ТОВ фірми «Консоль» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; код ЄДРПОУ 20676633, р/р 26000500145286 у філії «Державного експортно-імпортного банку» м. Ялта, МФО 324786) на користь Управлінню Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у м. Ялта АР Крим (м. Ялта, вул. Мухіна, 19; код ЄДРПОУ 34732897, р/р 35228003000728 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026) штрафні санкції у сумі 26354,80 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3010,21 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.