Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
03.11.2009Справа №2-12/5114-2009
За позовом: Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м.Ялта, вул.Горького,30).
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мане» (м.Ялта, вул.Халтуріна,25, к.9).
Про стягнення 2 849,32 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - Руденко В.П. - начальник юр. відділу, довіреність №2910 від 03.12.2008р.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Мане» про стягнення суми заборгованості за договором №76/2-Ф на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних споруд в розмірі 2 849,32 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» 02.01.2003р. між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» (правонаступником якого є КРП «Протизсувне управління») та ТОВ «Мане» був укладений договір №76/2 про передачу у користування берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд. 02.01.2003р. сторони також уклали Договір №76/2-Ф фінансування щодо перерахування коштів на відновлення та капітальний ремонт берегоукріпних та протизсувних споруд, що знаходяться на балансі Управління.
За умовами Договору №76/2-Ф Користувач перераховує плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління, виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю КРП «Протизсувне управління».
Відповідно до п.2.1 Договору №76/2-Ф перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до Договору №76/2-Ф на поточний рік щоквартально, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом у рівних частках.
За період 2003-2007р.р. відповідач, як користувач, своєчасно виконував взяті на себе фінансові зобов'язання щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління.
29.03.2008р. відповідачем був отриманий рахунок за 1-й квартал 2008р. разом із розрахунком на 2008 рік від 20.02.2008р.
Проте, відповідач оплату платежів за вказаним рахунком на даний час не здійснив, у зв'язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 2 849,32 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного проведення розрахунків за Договором №76/2-Ф за 2008р. та відповідно до п.4.4 Договору №76/2-Ф Кримське протизсувне управління листом від 29.10.2008р. повідомило ТОВ «Мане» про розірвання Договору №76/2-Ф, а згідно до п.4.5 Договору №76/2-Ф - також про розірвання Договору №76/2 від 02.01.2003р. користування берегоукріпними, протизсувними та пляжними спорудами.
Згідно до умов Договору після спливу трьох тижневого строку з часу направлення повідомлення Договори №76/2-Ф та №76/2 від 02.01.2003р. є розірваними, тобто з 19.11.2008р.
Відповідно до поданої заяви відповідача від 01.04.2008р. про неможливість користування берегоукріпними спорудами за договором №76/2 із-зі наявності перешкод, з 01.04.2008р. до дня розірвання договорів їх дія була зупинена.
З огляду на викладені обставини, а саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати певних платежів, позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
Справа розглядається за документами, наявними у матеріалах справи, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
02 січня 2003р. між ДП «Кримське протизсувне управління» (правонаступником якого є КРП «Протизсувне управління) (надалі Управління) та ТОВ «Мане» (надалі Користувач) був укладений договір №76/2 користування берегоукріпними, протизсувними і пляжними спорудами (надалі Договір, а.с.10-13).
Відповідно до пункту 2.1 Договору предметом Договору є надання в користування майна: протизсувні споруди м.Ялта від морпорту до Масандрівських готелів, II - й комплекс, ділянка набережної площею 250 кв.м.
Зазначене в п.2.1 майно за принципом «як воно є» надається в користування, а Користувач придбає право користування майном з моменту підписання Договору і акту складу майна за умови: Сторони укладають договір на технічний нагляд за станом майна, що здійснює Управління і за результатами якого складається акт технічного стану майна, що було надане в користування. В подальшому таке обстеження проводиться не менше 1 разу на рік на умовах, визначених окремим договором; Сторони укладають договір на фінансування робіт з відновлення і ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд у відповідності до Постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. (пункт 2.4 Договору).
Умовами укладеного договору також були визначені права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, особливі умови договору, строк дії договору, умови зміни та розірвання договору та інше.
Так, пунктом 7.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту передачі майна в користування і діє 25 років.
Пунктом 7 Договору визначалось, що Управління має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання Користувачем будь-якого із пунктів розділу 3.2 Договору, а також будь-якого підпункту пункту 2.5. В цьому разі Управління за три тижні письмово повідомляє Користувача про намір розірвати Договір. Після спливу вказаного часу Договір вважається розірваним.
02 січня 2003р. між ДП «Кримське протизсувне управління» (надалі Управління) та ТОВ «Мане» (надалі Товариство) був укладений договір №76/2-Ф (надалі Договір, а.с.14).
Згідно до п.п.1.1, 1.2 Договору №76/2-Ф Управління виконує функції замовника з відновлення і капітального ремонту берегоукріпних і протизсувних споруд, що знаходяться на його балансі. Товариство зобов'язується призводити оплату робіт у відповідності до умов даного Договору.
Пунктом 2.1 Договору №76/2-Ф встановлено, що Товариство передає Управлінню кошти на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних і протизсувних споруд, що знаходяться на балансі Управління, у відповідності до постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997р. і інших нормативно-правових актів.
Перерахування коштів Товариство призводить на розрахунковий рахунок Управління щоквартально, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, рівними частками.
Кошти, що передаються за перший рік дії даного Договору (повний 2003 рік), складають 500,00 грн. без урахування ПДВ, згідно до додатку №1. Розмір коштів може бути переглянутий Сторонами з урахуванням змін балансової вартості майна або зміни нормативної бази з методики нарахування цих коштів (пункти 2.2., 2.3 Договору).
Пунктом 3.1 Договору №76/2-Ф визначено, що Договір вступає в силу з 02.01.2003р. і діє 25 років.
У разі неперерахування Товариством протягом 3 місяців коштів, визначених Розділом 2 даного Договору, Управління має право в односторонньому порядку розірвати Договір, попередньо письмово повідомивши про це Товариство за три тижні. Після спливу вказаного часу Договір вважається розірваним (п.3.4 Договору).
Листом від 25.03.2008р. за вих.№777 КРП «Протизсувне управління» повідомило ТОВ «Мане» про внесення змін до Постанови №68 щодо порядку визначення розміру коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд. Так, згідно до затвердженої калькуляції коштів на 2008 рік, узгодженої з Міністерством будівельної політики і архітектури 29.12.2007р., сума коштів за експлуатацію 1 погонного метру берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд складає 316,59 грн. без урахування ПДВ.
В силу зазначених змін у методиці розрахунку коштів за експлуатацію берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, КРП «Протизсувне управління» направило на адресу ТОВ «Мане» розрахунок коштів на капремонт та відновлення берегоукріпних споруд на 2008 рік, що підлягають сплаті у відповідності до Договору №76/2-Ф від 02.01.2003р. та рахунок №76/2 від 20.03.2008р., згідно до якого сума за користування берегоукріпними спорудами за 1 квартал 2008р. складає 2 849,32 грн. (а.с.15-16).
Вказані розрахунок та рахунок, в якому була зазначена сума коштів, що підлягає сплаті ТОВ «Мане» були отримані останнім 29.03.2008р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.17).
Листом від 29.10.2008р. за вих.№2629 КРП «Протизсувне управління» повідомило ТОВ «Мане» про наявність заборгованості у розмірі 2 849,32 грн., що виникла у зв'язку із несвоєчасним перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Управління. Більш того, в даному листі КРП «Протизсувне управління» повідомило ТОВ «Мане» про розірвання Договорів №76/2 і №76/2-Ф від 02.01.2003р. в односторонньому порядку, після спливу трьох тижнів з моменту направлення даного повідомлення (а.с.21).
При цьому ТОВ «Мане» повідомлялось про необхідність погасити наявну за ним заборгованість.
Вказаний лист був отриманий директором ТОВ «Мане» 04.11.2008р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.20).
У зв'язку із несплатою ТОВ «Мане» в добровільному порядку вищевказаної заборгованості КРП «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №76/2-Ф щодо сплати коштів за користування берегоукріпними спорудами не виконав; дії відповідача щодо зміни розміру плати у зв'язку із внесенням певних змін до діючого на той час законодавства не оскаржив, відповідно, суд доходить висновку, що відповідач фактично погодився із розміром суми, що повинна була бути ним сплачена.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Проте, відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, доказів безпідставності та необгрунтованість позовних вимог суду не надав. Крім того, відповідачем будь-які заперечення на позовну заяву до суду не надсилались.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна заява відповідача від 01.04.2008р., направлена до КРП «Протизсувне управління», в якій ТОВ «Мане» просить зупинити нарахування оплати за договором №76/2 від 02.01.2003р. у зв'язку із тим, що він фактично не має можливості користуватись переданим йому у користуванням майном, тобто відповідними берегоукріпними спорудами (а.с.19). Проте, думку суду, викладене у вказаній заяві прохання не грунтується на нормах чинного законодавства. Більш того, якщо ТОВ «Мане» вважало, що воно не мало можливості користуватись берегоукріпними спорудами, останнє мало право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, що ТОВ «Мане» зроблено не було.
З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє останні у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мане» (м.Ялта, вул.Халтуріна,25, к.9, код ЄДРПОУ 20710531, р/р 26006301440704 в ЯФ АКБ «Національний кредит», МФО 384715) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (м.Ялта, вул.Горького,30, код ЄДРПОУ 03348324, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м.Сімферополь, МФО 324010) заборгованість за договором №76/2-Ф від 02.01.2003р. на відновлення і капітальний ремонт берегоукріпних споруд у розмірі 2 849,32 грн., 102 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.