Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
03.11.2009Справа №2-3/5576-2009
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (м. Київ, б. Т.Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком", м. Севастополь (м. Севастополь, вул. Г.Петрова,15)
до відповідача Військового комісаріату АР Крим Міністерства оборони України, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська,152)
про стягнення 15 690,26 грн.
Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.
Від позивача - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від відповідача - представник Грігорчук О.А. за дор. від 13.01.09р.
Обставини справи: Позивач - ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком", м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Військового комісаріату АР Крим Міністерства оборони України, м. Сімферополь про стягнення 15690,26 грн., в тому числі заборгованості у розмірі 14411,17грн., індекс інфляції у розмірі 1007,22 грн., 3 % річних - 271,87 грн., а також держмито у розмірі 157,61 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
До дня слухання справи від позивача надійшла телеграма від 02.11.09р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з зайнятістю його представника у судовому засіданні в ГС м. Севастополя.
У судовому засіданні представник відповідача надав суду затребувані документи, а також відзив на позов від 03.11.09р. з якого вибачається, що відповідач - Військовий комісаріат АРК МОУ не заперечує проти суми основного боргу у розмірі 14471,17грн., але просить відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення санкцій, а саме: пені, річних та інфляційних витрат, посилаючись на те, що борг утворився не з провини Військового комісаріату АРК МОУ, а в наслідок несвоєчасного фінансування з боку командування Південного оперативного командування.
Представник відповідача вважає недоцільним відкладання справи слуханням, просить розглянути її в цьому засіданні та розглянути її на підставах відзиву на позов.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
встановив:
01.03.08р. між сторонами по дійсній справі був укладений договір №1323 про надання послуг електрозв'язку. (а.с.12-17)
Відповідно до умов договору № 1323 від 01.03.2008р. ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв'язку) надає Військовому комісаріату АРК (Споживач) послуги електрозв'язку згідно з додатку до договору.
Умовами пункту 3.2.8 цього договору встановлено, що Споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, наданні по телефону.
Відповідно до п.4.1. цього договору послуги, які подаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Згідно з п.4.5. договору Споживач був повинен сплатити рахунок за послуги протягом десяти днів з моменту його отримання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, відповідач, у порушення договірних зобов'язань, ст. 33 Закони України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., не своєчасно та не в повному обсязі проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась непогашена заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 01 квітня 2008 р. по 01 серпень 2009 р., яка склала 14411,17 грн., що підтверджується Розрахунком від 16.09.2009р. та не заперечувалась відповідачем у відзові на позов та у судовому засіданні.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочення суми.
Розмір індексу інфляції в період з 01 квітня 2008 р. по 01 серпень 2009р. складає 1007,22 грн., а 3 % річних - 271,87 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути загальну суму 15960,26 грн.
Заперечення відповідача щодо стягнення пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки умовами договору №1323 від 01.03.08р. не передбачалось, що Військовий комісаріат проводить сплату послуг електрозв'язку тільки по мірі фінансування його з боку Південного оперативного командування.
Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 04.11.2009 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з підприємства Військового комісаріату АР Крим Міністерства оборони України, м. Сімферополь (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, код 07785820, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії (990111, м. Севастополь, вул. Г.Петрова, 15, р/р 2600613647 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) 15960,26 грн., в тому числі борг у розмірі 14411,17грн, індекс інфляції - 1007,22грн., 3 % річних - 271,87грн., витрати по держмиту в розмірі 157,61 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.