Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
03.11.2009Справа №2-18/3257.1-2009
За позовом Приватного підприємства «Євротранс» (98600, м. Ялта, вул. Ломоносова, 19, кв. 5)
До відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратон» (98660, м. Ялта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, кв. 18).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рада Міністрів АР Крим, м. Сімферополь (пр-т. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95000).
За участю Прокуратури АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)
Про спонукання укласти договір
Та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон» (98660, м. Ялта, с. Гаспра, вул. Горького, 4 кв. 18)
До відповідача - Приватного підприємства «Євротранс» (98600, м. Ялта, вул. Ломоносова, 19, кв. 5)
До відповідача - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)
Про визнання договору недійсним
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від ПП «Євротранс» - не з'явився.
Від виконкому Ялтинської міської ради - не з'явився.
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Кройтор І.В., представник, довіреність від 18.07.09р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився.
За участю прокурора - Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121
Суть спору: Приватне підприємство “Євротранс” звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, в якій просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради укласти з позивачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території Великої Ялти за маршрутом № 41 “м. Ялта - м. Алупка” терміном на 3 роки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 04-11.09.2007 р по справі № 2-21/5001.1-2007 р. умови конкурсу на перевезення пасажирів від 16.09.2004 р., згідно з яким договір с переможцем конкурсу укладається терміном на 1 рік, на підставі якого між Виконкомом Ялтинської міської ради та приватним підприємством “Євротранс” було укладено договір на перевезення пасажирів, визнано недійсним.
Позивач вважає, що оскільки згідно з діючим законодавством, договір з переможцем конкурсу має бути укладеним терміном на три роки, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання Виконавчого комітету Ялтинської міської ради укласти договір на перевезення пасажирів за маршрутом № 41 терміном на 3 роки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 року позов задоволено: зобов'язано Виконавчий комітет Ялтинської міської ради укласти з Приватним підприємством “Євротранс” договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території Великої Ялти за маршрутом № 41 “м. Ялта -м. Алупка” терміном на три роки.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року касаційне подання задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2009 р. у справі №2-22/7882-2008 скасоване.
Справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Справі привласнений № 2-18/3257.1-2009 і її розгляд доручений судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.
20.07.2009р. до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон» до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта та до Приватного підприємства «Євротранс», в якій ТОВ «Ратон» просить визнати недійсним договір № 106 від 03.10.2008 року. Також надійшла заява у порядку статті 66 ГПК України, в якій ТОВ «Ратон» просить заборонити приватному підприємству «Євротранс» виконувати перевезення пасажирів та надавати транспортні послуги.
20.07.2009р. у судовому засіданні було розглянуто позовну заяву ТОВ «Ратон», а також заяву у порядку статті 66 ГПК України. Суд, у порядку статті 26 ГПК України, залучив до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратон», а також прийняв заяву ТОВ «Ратон» до свого розгляду, одночасно відмовив ТОВ «Ратон» в задоволенні клопотання у порядку ст.. 66, 67 ГПК України про прийняття мер по забезпеченню позову, про що були оголошені ухвали суду.
12.08.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив вказані клопотання та продовжив строк розгляду справи.
12.08.2009р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву Приватного підприємства “Євротранс”, в якому вважає позовні вимоги ПП «Євротранс» такими, що підлягають задоволенню, а також відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ратон», які були заявлені в позові ТОВ «Ратон» до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та до Приватного підприємства «Євротранс» про визнання договору від 03.10.2008 року недійсним.
Ухвалою господарського суду від 12.08.2009р. за клопотанням ПП «Євротранс», у порядку статті 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Раду Міністрів АР Крим, м. Сімферополь.
До судового засідання , яке призначене на03.11.2009 року, до суду надійшли клопотання від представника ПП «Євротранс» та представника виконкому Ялтинської міської ради про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі їх представників у даному судовому засіданні. Суд зауважує, що такі клопотання від представників сторін було здані до канцелярії Господарського суду АРК нарочно у день судового засідання, тобто ці представники знаходилися у приміщенні суду та мали фізично можливість приймати участь у судовому засіданні по даній справі, але таким своїм правом не скористувалися. Що стосується доводів представника ПП «Євротранс» про бажання керівника підприємства надати суду пояснення по справі, то суд зауважує, такий керівник при неможливості брати участь у судовому засіданні має право надати суду свої письмові пояснення, залучивши їх до матеріалів даної справи через свого представника. В зв'язку з чим суд відмовляє в задоволені клопотань ПП «Євротранс» та виконкому Ялтинської міської ради про відкладення розгляду даної справи.
Представник Ради Міністрів АР Крим у судове засідання також не з'явився, причини не з'явлення суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає можливим розглянути дану справу за участю прокурора та третьої особи - ТОВ «Ратон», виходячи із матеріалів справи у порядку ст.. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, прокурора, суд
Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради - відповідачем по даній справі - 27.06.2002 року за № 211 було прийнято рішення “Про організацію пасажироперевезень на території Великої Ялти”, на підставі якого було проведено конкурс на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Великої Ялти, однією з умов якого було укладення договору із переможцем конкурсу терміном на 1 рік.
У подальшому, за результатами конкурсу між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та Приватним підприємством “Євротранс - позивачем по даній справі - був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 78 від 22.09.2004 р.
ПП «Євротранс» не погодився з умовами такого договору на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в зв'язку з чим звернувся до Господарського суду АРК з позовом до виконкому Ялтинської міської ради про визнання умов конкурсу від 16.09.2004 року у частині укладання договору з переможцем конкурсу на перевозку пасажирів строком лише 1 (один) рік недійсним.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04-11.09.2997 р. по справі № 2-21/5001.1-2007 р. така умова конкурсу на перевезення пасажирів на території Великої Ялти від 16.09.2004 р. , яка передбачає укладення договору з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів строком на 1 рік, у судовому порядку була визнана недійсною.
У даний час ПП «Євротранс» звернулося до суду з позовом про спонукання виконавчий комітет Ялтинської міської ради укласти з позивачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території Більшої Ялти за маршрутом № 41 «м. Ялта - м. Алупка» строком на 3 роки.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з наступного:
На підставі рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 211 від 27.06.2002 р. “Про організацію пасажироперевезень на території Великої Ялти”, було проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Великої Ялти, однією з умов якого було укладення договору із переможцем конкурсу терміном на 1 рік.
За результатами конкурсу між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та Приватним підприємством “Євротранс”був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 78 від 22.09.2004 р.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04-11.09.2997 р. по справі № 2-21/5001.1-2007 р. умова конкурсу на перевезення пасажирів на території Великої Ялти від 16.09.2004 р. , яка передбачає укладення договору з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів строком на 1 рік, визнана недійсною.
Правовідносини, які виникають між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичним особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезен, регулюються Законом України “Про автомобільний транспорт”.
Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобусний маршрут - це шлях проходження автобуса між початковим та кінцевими пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Такі автобусні маршрути поділяються на :
- Маршрути приміські (автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км;
- маршрути міжміські (автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого перевищує 50 км;
- автобусний маршрут міжнародний (автобусний маршрут, який перетинає державний кордон України);
- автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.
Маршрут, введений виконкомом Ялтинської міської ради, якій з'єднує такі населені пункти як м. Ялта та м. Алупка, не перевищує 50 км, в зв'язку з чим відноситься до приміських автобусних маршрутів.
Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межи теріторіі області, покладена на Раду Міністрів АР Крим чи обласні держадміністрації.
Статтею 19 Конституції України та статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому суд вважає, що звернення позивача до виконкому Ялтинської міської ради з позовом про спонукання укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському маршруті порушує інтереси Ради Міністрів АР Крим в частині виконання покладених на Раду Міністрів АР Крим державою функцій щодо здійснення контролю за виконанням транспортного законодавства України на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законодавчими актами України.
Отже, приймаючи до уваги, що автобусний маршрут «м. Ялта - м. Алупка» є приміським маршрутом, то суд прийшов до висновку, що організація такого маршруту покладена на Раду Міністрів АР Крим, але ні як на виконком Ялтинської міської ради, до якого і звернувся ПП «Євротранс» з позовом про укладення договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Тому суд вважає безпідставною звернення позивача саме до відповідача - виконкому Ялтинської міської ради з позовом про спонукання укласти договір на перевезення пасажирів за таким маршрутом.
Крім того, суд виходячи з матеріалів справи прийшов до висновку, що позивачем порушений сам порядок укладання господарських договорів, передбачений нормами Господарського Кодексу України, а саме :
Статтею 181 Господарського Кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Відповідно до ч.3 та 4 ст. 181 Господарського Кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договору, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
У ході розгляду справи, судом встановлено, позивачем на адресу відповідача проекти договору, про спонукання укласти якій був наданий до суду позов, не надсилалися, тому позивачем не врегульований порядок досудового врегулювання спору про укладення договору.
Крім того, суд звертає увагу на ст. 188 Господарського Кодексу України, якою передбачено зміну та розірвання господарських договорів.
Частинами 2 - 4 ст. 188 Господарського Кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Зазначені правила є нормами матеріально-правовими, а не процесуальними і визначений Господарським Кодексом України порядок внесення змін у господарський договір не можна ототожнювати з досудовим порядком врегулювання спору.
Судом встановлено, що позивач не надсилав на адресу відповідача відповідної письмової пропозиції про внесення змін у договір, а одразу ж звернувся з даним позовом до суду, отже ПП «Євротранс» не дотримався порядку знесення змін у договір, чим порушив вимоги діючого законодавства України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Євротранс» не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства України, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Що стосується позовної заяви ТОВ «Ратон» до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 2. приватного підприємства «Євротранс» про визнання недійсним договору № 106 від 03.10.2008 року, укладеного між відповідачами, на здійснення перевезення пасажирів та надання транспортних послуг на маршруті № 41 «Ялта-Алупка» строком до 02 жовтня 2011 року, то суд зауважує наступне:
ТОВ «Ратон» відповідно до рішення конкурсного комітету Ялтинської міської ради по перевезенню пасажирів на міських маршрутах м. Ялта, стало переможцем по маршруту № 27 «Ялта - Алупка», що підтверджується протоколом конкурсного комітету № 14 від 16.09.2004 року.
17.09.2004 року між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ТОВ «Ратон» був укладений договір № 76 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 27 «Ялта -Алупка».
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 624 від 11.05.2006 року був затверджений перелік автобусних маршрутів загального користування на території Великої Ялти , де автобусний маршрут № 27 отримав назву «Автовокзал - Алупка».
Згідно абзацу другого пункту 3.1 вказаного договору встановлено, що договір № 76 від 17.09.2004 року втратив силу.
Таким чином, суд погоджується з доводами ТОВ «Ротон» про те, що мова йде про один і той же маршрут «Ялта - Алупка» , в зв'язку з чим суд вважає, що дійсно у даному спорі порушуються інтереси ТОВ «Ротон», тому воно правомірно було залучено судом до участі у справі у порядку ст.. 26 ГПК України у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Що ж стосується суті позовних вимог ТОВ «Ратон» про визнання договору № 106 від 03.10.2008 року недійсним, то як вже вказано судом вище у своєму рішенні, автобусний маршрут «м. Ялта - м. Алупка» є приміським маршрутом.
Правовідносини, які виникають між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичним особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України “Про автомобільний транспорт”.
Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межи теріторіі області, покладена на Раду Міністрів АР Крим чи обласні держадміністрації.
Статтею 19 Конституції України та статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже виконком Ялтинської міської ради не мав правових підстав укладати з ПП «Євротранс» договір № 106 від 03.10.2008 року на здійснення перевезень пасажирів та надання транспортних послуг на маршруті № 41 «Ялта - Алупка».
Крім того, рішення Господарського суду АРК по справі № 2-22/7882-2008, на підставі якого був укладений такій договір № 106, у подальшому було скасовано на підставі Постанови Вищого Господарського Суду України від 26.05.2009 року.
Також суд погоджується з доводами ТОВ «Ратон» про те, що такого маршруту за № 41 «м. Ялта - м. Алупка» на момент прийняття судового рішення від 27.08.2008 року по справі № 2-22/7882-2008 не існувало, що підтверджується Переліком міжміських автобусних маршрутів спільного користування, які не виходять за межи Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим 21.06.2006 року № 112-5/06.
Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Суд прийшов до висновку, що уклавши договір № 106 від 03.10.2008 року на здійснення перевезень пасажирів та надання транспортних послуг, сторони порушили вимоги чинного законодавства України, у зв'язку з чим такий договір підлягає визнанню недійсним.
Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.
Повний текст рішення підписаний суддею 03.11.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 44, 47, 47-1, 49, 82-84 ГПК України, суд
1. У позові ПП «Євротранс» до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про спонукання укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території Більшої Ялти за маршрутом № 41 «м. Ялта - м. Алупка» строком на 3 роки - відмовити.
2. Позов ТОВ «Ратон» м. Ялта, селище Гаспра задовольнити.
3. Визнати договір № 106 від 03.10.2008 року, укладений між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ПП «Євротранс» м. Ялта, на здійснення перевезень пасажирів та надання транспортних послуг на маршруті № 41 «м. Ялта - м. Алупка» недійсним.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон» (98660, м. Ялта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, кв. 18, ОКПО 20684259 ) держмито у розмірі 42, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 156, 25 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
5. Стягнути з Приватного підприємства «Євротранс» (98600, м. Ялта, вул. Ломоносова, 19, кв. 5, ОКПО 32003201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратон» (98660, м. Ялта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, кв. 1, ОКПО 20684259) держмито у розмірі 42, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 156, 25 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратон» (98660, м. Ялта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, кв. 18, ОКПО 20684259) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.