04 листопада 2009 р. № 16/68-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро", с. Світличне,
Чернігівська обл.
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.2009
у справі№16/68б господарського суду Чернігівської області
за заявою
доВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк "Аваль"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро", с. Світличне,
Чернігівська обл.
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредитора:
від боржника: не з'явилися
Козак І.Г. за дов. від 10.07.2009
У провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро" (надалі -ТОВ "Світанок-Агро").
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.06.2009 (суддя: Фесюра М.В.) за результатами підготовчого засідання визнані Доповідач: Продаєвич Л.В.
безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора -Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" (надалі -ВАТ "Райффайзен банк "Аваль") у розмірі 255622,24 грн., призначено попереднє засідання суду на 08.09.2009 тощо.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Світанок-Агро" подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 (судді: Гарник Л.Л. - головуючий, Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відсутні докази направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника.
ТОВ "Світанок-Агро" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009, просить її скасувати, посилаючись на приписи статей 41, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У касаційній скарзі скаржник стверджує, що норми Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати копію цієї скарги та додані до неї документи тільки сторонам у справі, а обов'язок її надсилання іншим учасникам справи (у т.ч. розпоряднику майна) не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
У засіданні суду касаційної інстанції представник скаржника уточнив вимоги за касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої Київським апеляційним господарським судом ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням уточнень до неї з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави повернення та неприйняття апеляційним господарським судом апеляційної скарги (подання) до розгляду, зокрема, у разі недодання до скарги (подання) доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою повернення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Світанок-Агро" стало не надіслання її копії розпоряднику майна боржника, що, на думку, суду апеляційної інстанції, є порушенням частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок помилковим.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.05.2009 за заявою ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" у порядку статей 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Світанок-Агро", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.
Згідно з частиною 15 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.06.2009 подана боржником від імені директора ТОВ "Світанок-Агро", копія скарги направлена кредитору -ВАТ "Райффайзен банк "Аваль".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
За визначеннями вказаного Закону розпорядник майна є учасником провадження у справі про банкрутство, а не стороною у справі.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою товариством дотримані вимоги частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Зазначена судом апеляційної інстанції норма пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України застосована необґрунтовано, оскільки скаржником надані докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята Київським апеляційним господарським судом ухвала не відповідає нормам процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Світанок-Агро".
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро" -задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 у справі №16/68б - скасувати.
Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Л. Продаєвич