Справа № 344/16252/16-п
Провадження № 33/779/73/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Федоровича В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Федоровича В.Б., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 02 грудня 2016 року приблизно о 23:30 год. в м. Івано-Франківську, по вулиці Хоткевича, 8, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя і запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_2- адвокат Федорович В.Б. подав АС, в якій покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 8, проїхав по кільцю, коли на ньому ще не було встановлено ніяких дорожніх знаків, а саме руху по кільцю. Поліція безпричинно зупинила його саме за це, нібито він вчинив правопорушення, а не за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу " Drager Alcotest" , на що він погодився. Коли алкотестером «Драгер» було встановлено, що сп'яніння у нього не виявлено, однак працівник поліції, всупереч Закону, зобов'язав його їхати з ними до медзакладу на освідування.
У лікарні лікар-нарколог просто запропонував йому пройти медичний огляд, а саме: здати кров та сечу, на що він погодився. На той час він не в змозі був здати сечу, а забір крові із-за антисанітарії побоявся здавати. Казав лікарю, щоб забір його крові проводили в належних умовах і щоб були у лікаря нові рукавиці, новий шприц і відповідне маніпуляційне приміщення. Помірявши йому тиск, лікар на його зауваження не реагував, а склав протокол начебто він відмовляється від проходження огляду. З висновками лікаря-нарколога він не згідний, адже вони не відповідають дійсності. Інших заходів лікар-нарколог з ним не проводив для перевірки у нього стану алкогольного сп'яніння.
Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що лікар-нарколог поміряв йому артеріальний тиск, однак тиск в нього завжди підвищений внаслідок хронічного захворювання та роботи, пов'язаної з великим емоційним навантаженням, про що свідчать медичні довідки, долучені до матеріалів справи за клопотанням його представника - адвоката Федоровича В.Б.
З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони не були присутні при проведенні медичного огляду ОСОБА_2 працівником поліції та лікарем-наркологом за допомогою приладу " Drager Alcotest", а своїми підписами засвідчили протокол про адмінправопорушення та Акт відмови від проходження ОСОБА_2 медичного огляду, на прохання поліції у приміщенні медичної установи, а тому вони сумніваються в їх достовірності.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду 10.03.2017 року пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. 02 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було доставлено туди працівником патрульної поліції у зв'язку із підозрою на керування транспортним засобом у нетверезому стані. Вона проводила огляд, який включав клінічне спостереження, неврологічний огляд та дослідження серцево-судинної системи. Під час проходження огляду за допомогою повіреного приладу " Drager Alcotest" після неодноразового роз'яснення ОСОБА_2 правил користування, а саме необхідністю дути в трубочку несильно, довго і безперервно, обстежуваний кілька разів неправильно застосував прилад, тому той давав збій та неможливо було визначити результат. Після цього обстежуваному було запропоновано здати біоматеріал, а саме кров або сечу, на що він відповів відмовою, мотивуючи неналежними санітарними умовами. Огляд було розпочато о 23 годині 45 хвилин, а завершено о 23 годині 55 хвилин. Пояснила, що при необхідності обстежуваному пропонується випити води і дозволено чекати до 3-х годин з моменту доставлення особи в медзаклад, для фізіологічної потреби обстежуваної людини здати сечу. Крім того, вона пояснила, що забір зразків іншого виду біоматеріалу, а саме слини, вони не проводять, оскільки немає необхідних реактивів. Також пояснила, що забір крові в медзакладі проводиться із дотриманням санітарних норм фельдшером-лаборантом в одноразових рукавицях та з використанням одноразового шприца, а забір сечі в туалеті у присутності працівника поліції та фельдшера-лаборанта. Вказує, що чітко не пам'ятає, чи виходив ОСОБА_2 здавати сечу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Федоровича В.Б., які просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постанова судді від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із порушенням вказаних вимог, що містяться в керівних роз'ясненнях Верховного Суду України та вимог чинного КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
Як вбачається із постанови судді, доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнано дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106536 від 03.12.2016 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2016 року, згідно якого посадова особа медичного закладу ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що останні поставили власноручно свої підписи; інші матеріали справи.
Однак протокол є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Оскільки протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, то апеляційний суд визнає його недостовірним.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суті та не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.
Доводи АС адвоката Федоровича В.Б. про невинуватість ОСОБА_2, є слушними, та підтверджуються дослідженими в апеляційній інстанції доказами.
При зупинці водія ОСОБА_2 працівники поліції не використовували прилад " Drager Alcotest" , що є грубим порушенням ст.266 КУпАП.
Зокрема пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які підтвердили, що в їх присутності працівники поліції не застосовували прилад " Drager Alcotest" щодо ОСОБА_2
Апеляційний суд визнає достовірними дані під час апеляційного розгляду показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які пояснили, що не були присутні при медичному огляді ОСОБА_2 лікарем, а своїми підписами засвідчили тільки Акт відмови від проходження ним медичного огляду, на прохання працівника поліції.
Лікар-нарколог ОСОБА_6, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 на визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння пояснила, що чітко не пам'ятає, чи виходив ОСОБА_2 здавати сечу, і чи обстежуваному пропонувала випити води та чекати до 3-х годин з моменту доставлення особи в медзаклад, для виникнення фізіологічної потреби обстежуваного здати сечу.
Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому не було запропоновано випити води і почекати для виникнення у нього фізіологічної потреби здати сечу, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що огляд було розпочато о 23 год.45 хв., а завершено - о 23 год.55 хв.
Вказані показання ОСОБА_2 та свідків є послідовними і узгоджується між собою і апеляційний суд визнає їх достовірними.
Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки свідки фактично не були присутні при проведенні медичного огляду лікарем-наркологом за допомогою приладу "Drager Alcotest ", вказаним лікарем не було забезпечено належних умов проведення забору крові, а об'єктивний факт відмови від його проходження не встановлено і належним чином не підтверджено. Висновок лікаря складено з урахуванням обстеження в короткий термін - 10 хвилин.
Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_2, причиною зупинки його автомобіля було не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а те, що він рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 8, проїхав по кільцю, коли на ньому ще не було встановлено ніяких дорожніх знаків, а саме руху по кільцю.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на вимоги ст.272 КУпАП, викликав в судове засідання свідка - інспектора патрульної поліції Остап,юк Л.І., однак вона не з'явилась у судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що свідчить про її неповагу до суду та викликає сумнів у достовірності складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівником поліції Остап,юк Л.І. грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП. Вказані прізвища свідків у протоколі про адмінправопорушення були свідками при складанні висновку лікаря-нарколога, а не при використанні приладу " Drager Alcotest " працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.
У протоколі про адмінправопорушення серії АП2 №106536 від 03.12.2016 року та в інших матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений він з порушенням вимог чинного КУпАП, тому апеляційний суд визнає його недостовірним.
При розгляді справи по суті суддя лише формально підійшов до дослідження доказів по справі, об'єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, є необ'єктивним, тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адмінправопорушення, а тому постанова судді щодо нього є незаконною і такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення і їх не здобуто під час апеляційного розгляду справи, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин АС захисника ОСОБА_2 - адвоката Федоровича В.Б. підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Федоровича В.Б., задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк