29 липня 2009 р. № 38/145
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Губенко Н.М.,
Суддів : Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 року
у справі№ 38/145 господарського суду м. Києва
за позовомОСОБА_2
до
треті особиОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ТОВ "К2 Інвест",
ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
ТОВ "Реєстр-Інком",
ОСОБА_1
провизнання недійсними договорів купівлі-продажу
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_8,
відповідача-1
відповідача-3
відповідача-5
треті особи-1
треті особи-3не з'явились,
не з'явились,
не з'явились,
не з'явились,
не з'явились,
не з'явились,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
не з'явились,
ОСОБА_11,
У квітні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "К2 Інвест", треті особи - ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", ТОВ "Реєстр-Інком", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій. В обґрунтування позову зазначав, що при укладені оспорюваних договорів порушено його переважне право на придбання акцій, передбачене ч. 3 ст. 81 ГК України, оскільки відповідачі не повідомили його про намір продати акції третьої особи-1.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2008 р. (суддя Власов Ю.Л.) у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд застосував ст.ст. 25, 28 Закону України "Про господарські товариства", ст. 81 ЦК України і мотивував його тим, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів є необґрунтованими, оскільки акції третьої особи-1 придбано третьою особою-3, яка є акціонером третьої особи-1, а відтак має переважне право на придбання акцій.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О. Синиця О.Ф.) рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 р. скасовано: прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та ОСОБА_3 від 05.12.2006 р. № К-27/1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та ОСОБА_4 від 05.12.2006 р. № К-27. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та ОСОБА_5 від 23.11.2006 р. № К-24. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та ОСОБА_6 від 27.10.2006 р. № К-15. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та ОСОБА_7 від 27.10.2006 № К-14.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову у даній справі скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд апеляційної інстанції, третя особа-1 за своєю організаційно-правовою формою є закритим акціонерним товариством. Позивач є акціонером ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", що підтверджується сертифікатом акцій Серія Б № 413.
Апеляційний господарський суд також з'ясував, що 27.10.2006 р. відповідач-6 та відповідач-5 уклали договір № К-14 купівлі-продажу цінних паперів, за яким відповідач-5 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-6, а відповідач-6 прийняти та оплатити прості іменні акції третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн. в кількості 30 штук.
27.10.2006 р. відповідач-6 та відповідач-4 уклали договір № К-15 купівлі-продажу цінних паперів, за яким відповідач-4 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-6, а відповідач-6 прийняти та оплатити прості іменні акції третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн. в кількості 45 штук.
23.11.2006 р. відповідач-6 та відповідач-3 уклали договір № К-24 купівлі-продажу цінних паперів, за яким відповідач-3 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-6, а відповідач-6 прийняти та оплатити прості іменні акції третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн. в кількості 30 штук.
05.12.2006 р. відповідач-6 та відповідач-2 уклали договір № К-27 купівлі-продажу цінних паперів, за яким відповідач-2 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-6, а відповідач-6 прийняти та оплатити прості іменні акції третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн. в кількості 45 штук.
05.12.2006 р. відповідач-6 та відповідач-1 уклали договір № К-27/1 купівлі-продажу цінних паперів, за яким відповідач-1 зобов'язався передати у власність клієнта відповідача-6, а відповідач-6 прийняти та оплатити прості іменні акції третьої особи-1 номінальною вартістю 50 грн. в кількості 45 штук.
Пунктом 7.6. Статуту ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" закріплено переважне право акціонерів на придбання акцій Товариства, що відчужуються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Пунктом 7.6.1. Статуту ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" передбачено, що переважне право акціонерів на придбання акцій Товариства, що відчужуються іншими акціонерами Товариства, реалізуються в порядку, передбаченому Положенням про акції ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".
Пунктом 3.4. Положення про акції ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" був встановлений порядок реалізації права акціонерів на першочергове придбання акцій товариства. Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 23.08.2007 р. у справі № 2/311 п. 3.4. Положення про акції ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" визнано недійсним. Таким чином, внутрішньо-корпоративний порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій третьої особи-1 відсутній.
Однак, відсутність механізму реалізації акціонером переважного права на придбання акцій у разі їх відчуження не може позбавити акціонера можливості скористатися переважним майновим правом, яке передбачене загальними нормами.
Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ч. 3 ст. 81 ГК України встановлено право кожного з акціонерів закритого акціонерного товариства придбати акції, що продаються іншими акціонерами товариства. Такому праву акціонера кореспондує обов'язок будь-кого з інших акціонерів закритого акціонерного товариства не порушувати це право.
Суд з'ясував, що відповідачі 1-5 не повідомили позивача про продаж ними акцій третьої особи-1, а тому останній був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на придбання акцій.
Оскільки акціонери мають право на купівлю акцій у інших акціонерів, то за загальним принципом цивільного права з таким правом кореспондується відповідно обов'язок продавця забезпечити поінформованість потенційних покупців про продаж акцій.
Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідачі 1-5 зобов'язані були повідомити всіх акціонерів третьої особи-1 про те, що вони продають свої акції, вказавши ціну та інші умови, на яких вони їх продають. При цьому, відповідачі 1-5 не позбавлені права обирати покупця.
Враховуючи викладене та положення ст.ст. 203, 215 ЦК України апеляційний господарський суд скасував рішення суду у даній справі та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі наполягає на тому, що апеляційним господарським судом порушені вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 627 ЦК України, а також безпідставно застосовані вимоги ст. 362 ЦК України.
На думку суду касаційної інстанції, вказаний довід не відповідає дійсності, з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Проте, в даному випадку, ч. 3 ст. 81 ГК України встановлюється, що акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Тобто межі дій юридичних та фізичних осіб встановлені законом. Апеляційний господарський суд врахував зазначену обставину.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагенту з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В даному випадку ст. 81 ГК України визначає особливості переходу права власності акцій закритого акціонерного товариства.
Апеляційний господарський суд правильно встановив, що п. 7.6 Статуту ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" передбачено переважне право акціонерів на придбання акцій товариства, що відчужуються іншими акціонерами. При цьому, вказаний пункт не обмежує права власника на розпорядження власністю, а встановлює за його згодою особливий порядок відчуження майна.
Таким чином, апеляційний суд при винесенні постанови правильно застосував ст. 627 ЦК України.
Крім того, апеляційний суд на підставі ст. 8 ЦК України обґрунтовано застосував аналогію права -ст. 362 ЦК України. Частина друга цієї статті встановлює, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.
Однак, у даному випадку судами попередніх інстанцій з'ясовано, що позивач не повідомлявся відповідачами - продавцями акцій про намір продати акції, також встановлено, що був тільки один покупець, тобто право вибору покупців не було реалізовано.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що оспорювані правочини -договори купівлі-продажу акцій були укладені з недодержанням вимог ст.ст. 13, 19, 41, 92 Конституції України, ч. 3 ст. 81 ГК України, ст. 627, ч. 2 ст. 116, ст. 362 ЦК України, тому вони визнані недійсними.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та прийняв постанову, яка відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі № 38/145 залишити без змін.
Головуючий Н. Губенко
СуддіТ. Барицька
С. Мирошниченко