14.03.2017 року Справа № 904/10108/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 р. у справі № 904/10108/16
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю
у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
треті особи:
1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп",
2)Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,
3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"
про витребування майна
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" з позовом про витребування майна.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.
17.11.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. (суддя Новікова Р.Г.) у задоволені клопотання ТОВ «Ренессанс Клуб» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття остаточного судового рішення по справі. Проте, дані клопотання не може бути розглянуто апеляційним господарським судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.
Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 р. у справі № 904/10108/16.
Не погодившись з постановою апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у справі №904/10108/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у справі №904/10108/16 залишено без змін.
За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 21.11.2016 р. , яка вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" слід відмовити. Керуючись статтями 86, 91, 98,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. у справі № 904/10108/16.
Апеляційну скаргу з додатками, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.М. Науменко