06 березня 2017 року Справа № 911/800/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.09.2016
у справі№911/800/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" 1. Національного банку України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", 3. Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
про за зустрічним позовом до про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" визнання зобов'язань припиненими та припинення обтяжень
за участю представників
від позивача:Баранов О.В., Орел С.С.,
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-2:Мишакова Ю.А., Сапальов В.В., Галонський В.М., не з'явився,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Банк, ПАТ "Банк "Київська Русь") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №911/800/16 та призначено її розгляд на 13.02.2017.
13.02.2017р. до Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/800/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/22323/15 та Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/171/17.
Вказане клопотання заявник обґрунтовує взаємопов'язаністю справи №911/800/16 зі справами №826/22323/15 та №826/171/17, які наразі перебувають на розгляді адміністративних судів України, оскільки одними з підстав первісного позову Банку в справі №911/800/16 є обставини введення з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та подальшого запровадження з 17.07.2015р. процедури ліквідації Банку згідно з приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в той час як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 до Національного банку України (третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, а саме: визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"; зобов'язано Національний банк України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.
Колегія суддів погоджується з твердженням заявника про взаємопов'язаність справи №911/800/16 зі справою №826/22323/15 та вбачає підстави для часткового задоволення клопотання про зупинення касаційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Як роз'яснено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.3, 4 ст.35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15, яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 до Національного банку України (третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, а саме: визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"; зобов'язано Національний банк України надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016. та відмовлено у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання зазначеної постанови.
Враховуючи те, що одними з підстав первісного позову Банку в справі №911/800/16 є обставини введення з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та подальшого запровадження з 17.07.2015р. процедури ліквідації Банку згідно з приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оспорюваний односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог вчинено 30.01.2016р., тобто вже після початку процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь", а законність запровадження цієї процедури на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 наразі оскаржується в рамках розгляду адміністративної справи №826/22323/15, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі до завершення касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України взаємопов'язаної справи №826/22323/15.
При цьому, касаційна інстанція не вбачає підстав для зупинення касаційного провадження до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/171/17, оскільки ця справа має похідний характер від справи №826/22323/15 та заявником не надано доказів щодо ухвалення судового рішення у справі №826/171/17 і набрання ним законної сили.
Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити частково.
Зупинити касаційне провадження у справі №911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/22323/15 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016.
Доручити сторонам по справі та третій особі-1 надати належним чином засвідчені копії ухвали (постанови) Вищого адміністративного суду України, прийнятої за наслідками касаційного перегляду справи №826/22323/15, з метою подальшого вирішення питання про поновлення касаційного провадження у справі №911/800/16.
Головуючий суддя О. Кролевець
Судді О. Євсіков
С. Самусенко