ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
03 березня 2017 року місто Київ№826/17650/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/17650/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Через канцелярію суду 01.03.2017 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній відмовляється від адміністративного позову у справі №826/17650/16 та просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у розмірі 1102,42 грн. та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, понесені у результаті звернення з адміністративним позовом до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження, суд дійшов до висновку, що заяву подано в межах повноважень представника, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, а тому відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/17650/16 підлягає закриттю.
Також, у вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у розмірі 1102,42 грн. та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, з огляду на що суд звертає увагу на таке.
Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову уповноваженою особою зазначено, що наказом від 13.07.2016 №2 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017. Після її проведення ОСОБА_1 включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, на підтвердження чого у матеріалах справи наявний витяг з такого переліку від 23.01.2017.
При цьому, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу станом на момент звернення з даним позовом до суду, так і станом на момент розгляду даної справи судом, відповідачами було відмовлено у включенні ОСОБА_1 до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.
З огляду на викладене, суд вказує, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: фактом проведення перевірки правочинів (договорів), тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.
Закрити провадження в адміністративній справі №826/17650/16.
Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.
Відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.