ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
09 березня 2017 року справа № 813/591/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретаря судового засідання Бугари М.Р.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Копко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.02.2017 р.):
-визнання протиправними дій начальника Старосамбірського МРВ Управління СБУ у Львівській області майора Копишинського В.В., пов'язаних із оголошенням на службовій нараді від 14.03.2016 р. щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- визнання протиправним та скасування Наказу №193-ос "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 16.03.2016 р.;
- визнання протиправними дій посадових осіб Управління СБУ у Львівській області, пов'язаних із поданням на розірвання контракту, письмовим інформуванням Прокуратури Львівської області щодо опротестування в порядку ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 р.;
- визнання протиправним та скасування Наказу №891/ДСК "Про призначення службової перевірки" від 30.12.2016 р.
- визнання протиправним та скасування Наказу №102-ос від 07.02.2017 р.;
-визнання протиправними дії заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ Управління СБУ у Львівській області підполковника Стеця С.Б., пов'язаних із оголошенням особисто дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 13.02.2017 р.;
-стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБУ у Львівській області на користь позивача кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 14 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Позивачем 27.02.2017 р. подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Управлінню Служби безпеки України у Львівській області здійснити атестування та підписання документів на звільнення капітана ОСОБА_1, оперуповноваженого Мостиського МРВ Управлінню Служби безпеки України у Львівській області з військової служби в органах Служби безпеки України до вирішення судом справи №813/591/17 по суті.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 22.02.2017 р. заступником начальника Мостиського МРВ Управління СБУ у Львівській області майором Кириличем Я.М. складено довідку про бесіду з позивачем, в ході якої командир наголосив, що у зв'язку із накладенням на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень після 16 березня 2017 р. керівництвом Управління на розгляд атестаційної комісії буде винесене питання щодо подальшого проходження військової служби в органах СБУ. Таким чином вважає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди трудовим правам позивача а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Представник відповідача подав заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 07.03.2017 р., яке мотивоване тим, що враховуючи наявність у ОСОБА_1 не знятого дисциплінарного стягнення «попередження про наповну службову відповідність», проведення атестації відповідає вимогам п.п. «г» п.51 Положення №1262, що у свою чергу виключає протиправність дій з боку відповідача. Вважає, що позивачем необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам.
Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оскаржує дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо призначення службової перевірки, за результатами якої накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов'язків служби.
Як вбачається з заявленого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його трудовим правам.
Проте, слід зазначити, що правовідносини з приводу проходження військової служби регулюються ЗУ від 25.03.1992 р. №2232 «Про військовий обов'язок та військову службу», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 р. №1262/2007, Наказом СБУ від 14.10.2008 р. №772 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби Безпеки України».
Відповідно до п. 50 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 р. №1262/2007 для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання, вдосконалення підготовки військовослужбовців Служби безпеки України, об'єктивної та принципової оцінки їх професійної підготовки, ділових і моральних якостей, визначення відповідності займаним посадам та перспективи службового використання, створення резерву кандидатів для просування по службі та направлення на навчання проводиться атестування військовослужбовців.
Згідно п. 51 вказаного Положення атестування військовослужбовців Служби безпеки України у мирний час проводиться:
а) не менше ніж один раз на 5 років;
б) перед закінченням строку контракту (не пізніше ніж за 3 місяці) у разі укладання нового контракту;
в) при переміщенні військовослужбовців з вищих посад на нижчі згідно з підпунктом "в" пункту 46 цього Положення;
г) при поданні до звільнення за підпунктом "е" пункту 62 чи підпунктом "е" пункту 63 цього Положення військовослужбовців, на яких накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність, якщо вони протягом року не виправили свою поведінку зразковим виконанням військового обов'язку і стягнення не відіграло виховної ролі.
Отже, враховуючи наявність у ОСОБА_1 не знятого дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність», проведення атестації відповідає вимогам Положення № 1262 та не порушує прав позивача.
Таким чином, посилання позивача на порушення його трудових прав не відповідає дійсності, оскільки позивач не перебуває у трудових відносинах з органами СБУ, а проходить військову службу.
Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний 14.03.2017 року.
Суддя Братичак У.В.