Справа № 676/848/17
Провадження № 1-кс/676/293/17
14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
09.03.2017 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, адвокат - ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що в даному кримінальному провадженні в ході підготовчого засідання судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення, щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , під час якого, суддя ОСОБА_6 ознайомився з письмовими доказами які були долучені до клопотання і які стороною обвинувачення лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважають, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, а тому просять задоволити його відвід.
В ході розгляду заяви адвокат - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просять її задоволити.
Прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з'явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.
Судом вжито усіх заходів, щодо повідомлення усіх учасників даного судового провадження про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеної заяви по суті.
Заслухавши пояснення, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таких підстав адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 суду не навели.
Зазначена ними обставина для відводу судді ОСОБА_6 , а саме те, що ним було задоволено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути процесуально оскаржено і не є безумовною підставою для відводу головуючого.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України адвокатом - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 суду не наведено, а тому в задоволені їх заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні (№1-кп/676/189/17, 676/848/17) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя