Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
14 серпня 2009 р. Справа № 2а-2а-13192/09/0570
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного Банку України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання нечинним повністю постанову правління НБУ № 447 від 05.08.2009р. про продовження дії мораторію в ТОВ «Укпромбанк» з 05.08.09р. до 21.01.2010р.; визнання незаконною бездіяльність НБУ з приводу неналежного реагування ним на заяву б/н від 05.02.2009р. про усунення порушень банківського законодавства та захист прав вкладника, надання інформації, невжиття ним заходів впливу до ТОВ «Укрпромбанк» та його тимчасового адміністратора, невиконання покладених на нього обов'язків по здійсненню банківського нагляду (контролю та активних впорядкованих дій, спрямованих на забезпечення дотримання банками законодавства України з метою забезпечення захисту інтересів вкладників), застосування заходів впливу та усунення порушень банківського законодавства відносно позивача; визнання незаконною бездіяльність НБУ з приводу нерозміщення інформації про продовження мораторію в ТОВ «Укрпромбанк» з 05.08.2009р. до 21.01.2010р. в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» (строк виплив 08.08.2009р.) та несвоєчасного розміщення цієї інформації на офіційному веб-сайті в день прийняття постанови
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національного Банку України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання нечинним повністю постанову правління НБУ № 447 від 05.08.2009р. про продовження дії мораторію в ТОВ «Укпромбанк» з 05.08.09р. до 21.01.2010р.; визнання незаконною бездіяльність НБУ з приводу неналежного реагування ним на заяву б/н від 05.02.2009р. про усунення порушень банківського законодавства та захист прав вкладника, надання інформації, невжиття ним заходів впливу до ТОВ «Укрпромбанк» та його тимчасового адміністратора, невиконання покладених на нього обов'язків по здійсненню банківського нагляду (контролю та активних впорядкованих дій, спрямованих на забезпечення дотримання банками законодавства України з метою забезпечення захисту інтересів вкладників), застосування заходів впливу та усунення порушень банківського законодавства відносно позивача; визнання незаконною бездіяльність НБУ з приводу нерозміщення інформації про продовження мораторію в ТОВ «Укрпромбанк» з 05.08.2009р. до 21.01.2010р. в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» (строк виплив 08.08.2009р.) та несвоєчасного розміщення цієї інформації на офіційному веб-сайті в день прийняття постанови.
При цьому позивач зазначає, що оспорювана постанова Правління НБУ є актом індивідуальної дії; бездіяльність НБУ стосується інтересів конкретної особи, тому вважає, що даний спір підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.
За загальним правилом територіальної підсудності (ч. 1 ст. 19 КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Виключенням з цього правила є випадки, що передбачені ч.2 та ч. 3 ст. 19 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративним судом за місцем проживання позивача можуть вирішуватися справи з приводу
- оскарження правових актів індивідуальної дії;
- оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати нечинною постанову Правління НБУ, якою продовжена дія мораторію в ТОВ «Укрпромбанк». Суд вважає, що дана постанова не є актом індивідуальної дії, оскільки її дія розповсюджується на невизначене коло осіб. Так, відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» наслідком дії мораторію є заборона стягнення з банку на підставі виконавчих документів, а також зупинення нарахування неустойки за зобов'язаннями банку. Як стягнення, так і нарахування неустойки має юридичні наслідки для осіб, за участі яких виникнуть відповідні правовідносини. При чому заздалегідь встановити коло цих осіб неможливо.
Тому дія мораторію має наслідком встановлення певних обмежень для невизначеного кола осіб, що спростовує висновки позивача про індивідуальний характер акту, яким введений такий мораторій.
Позивачем також заявлені вимоги про визнання незаконною бездіяльності НБУ щодо неналежного реагування на вимогу позивача про усунення порушень банківського законодавства, здійснення банківського нагляду, невжиття заходів впливу до ТОВ «Укрпромбанк», ненадання інформації через не опублікування у газетах постанови Правління НБУ про продовження дії мораторію.
За змістом цих вимог йдеться про бездіяльність, яка стосується багатьох вкладників ТОВ «Укрпромбанк». Адже наслідки здійснення НБУ банківського нагляду та застосування заходів впливу до банка, публікація оголошення щодо мораторію у газетах та інші дій, про які прохав позивач у заяві від 05.02.2009р., вплинули б на інтереси як ТОВ «Укрпромбанк», так і його клієнтів.
Отже, бездіяльність НБУ, про яку стверджує позивач, стосується інтересів не тільки конкретної особи (позивача), а й банку та інших осіб, коло яких не може бути визначене.
За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість застосування при визначенні територіальної підсудності приписів ч.2 ст. 19 КАС України.
Тому дана справа не може вирішуватися за місцем проживання конкретної особи, а має вирішуватися за загальними правилом ч. 1 ст. 19 КАС України, за місцем знаходження відповідача.
З огляду на те, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, адміністративний позов належить до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. У цьому випадку він має
Керуючись п.1 ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Державної інспекції по контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій від 25.05.2009р. повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.