ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
07 березня 2017 року письмове провадження № 826/26870/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Територія охорони» до Кабінету Міністрів, треті особи: Департамент поліції охорони - на стороні відповідача, Всеукраїнська громадська організація «Українська федерація професіоналів безпеки» про визнання незаконною та скасування постанови
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 937 «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» з моменту її прийняття.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою відповідач встановив державну монополію на охорону об'єктів, визначених в оскаржуваній постанові. Крім того, відповідач під час прийняття цієї постанови порушив низку Законів України, оскільки, по-перше, порядок її прийняття, по-друге, визначив в ній не перелік об'єктів, а вказав суб'єктів господарювання, що підлягають охороні, по-третє, доручив поліції виконання не передбачених законом функцій щодо здійснення охорони на договірних засадах, по-четверте, скасував необхідність проведення процедури закупівель за державні кошти послуг з охорони для вказаних у постанові суб'єктів, по-п'яте, не дотримався вимог щодо державної реєстрації оскаржуваної постанови у Міністерстві юстиції України.
Також позивач зазначив, що вказана постанова порушує його права, оскільки він на час звернення до суду надає послуги з охорони одному із суб'єктів, наведених у постанові, на підтвердження чого надав відповідний договір, а також зазначив, що ця постанова була застосована до нього, зокрема, коли суб'єкт, що отримував від позивача послуги охорони, скасував закупівлю вказаних послуг з посиланням на оскаржувану постанову.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила у їх задоволенні відмовити, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.
Представник третьої особи Департаменту поліції охорони заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.
Під час розгляду справи представники третьої особи Всеукраїнської громадської організації «Українська Федерація професіоналів безпеки» просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових поясненнях.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд встановив:
Адміністративна справа за даним позовом належить до категорії справ про оскарження нормативно-правового акта органу виконавчої влади.
Порядок розгляду даної категорії справ визначений у ст.171 КАС України. Частиною 1 та 2 ст. 171 КАС України передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач у справі вважає, що він є суб'єктом, якому надано право на оскарження Постанови №937 від 11.11.2015 з таких міркувань.
По-перше, згідно з долученою до позовної заяви копією Ліцензії МВС України серії АЕ № 526510 Приватне підприємство «Територія охорони» - позивач у справі має ліцензію на провадження господарської діяльності за видом охоронна діяльність.
По-друге, згідно з договором про надання послуг систем безпеки від 15.01.2015 позивач надавав послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з охорони приміщень) ДП НАЕК «Енергоатом». Строк дії цього договору визначений з 01.01.2015 по 31.12.2015.
По-третє, згідно з наданою позивачем копією Протоколу № 99 від 09.12.2015 засідання комісії із закупівель у ВП «Управління справами» ДП НАЕК «Енергоатом» у зв'язку з прийняттям оскаржуваної постанови було ухвалено рішення скасувати закупівлю по предмету: Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з охорони приміщень за адресою м. Київ, вул. Назарівська, 3-А та 3-А', вул. Л.Толстого, 59, вул. Вільде, 5); код ДК 016-2010:84.24.1 (електронний майданчик e-tender.biz: TenderID:UA-2015-11-16-000089-b). Таким чином, право позивача на господарські відносини з даним замовником було обмежено.
На підставі наведеного вище позивач вважає, що на нього поширюється оскаржувана постанова та вона була застосована до нього шляхом скасування закупівлі, згідно з Протоколом № 99 від 09.12.2015 засідання комісії із закупівель у ВП «Управління справами» ДП НАЕК «Енергоатом».
Суд вважає, що такі доводи позивача у справі є хибними з огляду на таке.
Оскаржуваною Постановою Кабінету Міністрів України №937 від 11.11.2015 року «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» затверджено перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком, а саме:
02841376 Волинська обласна державна телерадіокомпанія; 01125755Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт"; 02841407 Донецька обласна державна телерадіокомпанія; 00379790 Державне підприємство "Артемсіль"; 02841413 Житомирська обласна державна телерадіокомпанія; 22071911 Закарпатська обласна державна телерадіокомпанія; 01125761 Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт"; 02841436 Запорізька обласна державна телерадіокомпанія; 37854297 Державний концерн "Укроборонпром"; 00100227 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"; 00135390 ПАТ "Укрнафта"; 00153117ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; 03482347 Державне підприємство "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"; 20077720 Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; 21515381 Державне підприємство "Енергоринок"; 22927045ПАТ "Центренерго"; 24584661Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; 30019775 ПАТ "Укргазвидобування"; 30019801 ПАТ "Укртрансгаз"; 31301827 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; 31570412 ПАТ "Укртранснафта"; 03150102 Державне підприємство водних шляхів "Укрводшлях"; 38727770 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; 01181765 Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"; 01190043 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; 21560045 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"; 26267574 Державна телерадіокомпанія "Всесвітня служба "Українське телебачення і радіомовлення"; 22927269 Національна радіокомпанія України; 23152907 Національна телекомпанія України; 23703709 Державна організація "Київська державна регіональна телерадіокомпанія"; 02568182 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"; 32595752 Державне підприємство "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості"; 33304730 Державна іпотечна установа; 16286441 Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"; 14310862 Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"; 20588716 ПАТ "Укргідроенерго"; 19477064 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; 20572069 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; 24210297 Державне підприємство Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень "Укррефтранс"; 37199618 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"; 21881105 Державна організація "Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія "Криворіжжя"; 00191017 Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання"; 02841382 Державна організація Луганська обласна державна телерадіокомпанія; 22333937 Львівська обласна державна телекомпанія; 01125608 Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"; 19290012 Державне підприємство "Спеціалізований морський порт "Октябрьск"; 25374003 Державне підприємство "Дельта-Лоцман"; 02841494 Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія; 01125206 Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"; 01125666 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"; 01125672 Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"; 01125689 Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"; 01125809 Державне підприємство "Ренійський морський торговельний порт"; 01125815 Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт"; 04704790 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний"; 21026469 Одеська обласна державна телерадіокомпанія; 00206539 ПАТ "Одеський припортовий завод"; 02841525 Сумська обласна державна телерадіокомпанія; 02841531 Тернопільська обласна державна телерадіокомпанія; 02841548 Харківська обласна державна телерадіокомпанія; 31517060 Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак"; 00032112 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; 00032129 ПАТ "Державний ощадний банк України"; 23697280 ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк"; 38728533 Херсонська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту); 38728486 Скадовська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Скадовського морського порту); 01034656 Управління Північно-Кримського каналу; 01034662 Управління головного Каховського магістрального каналу; 02841554 Херсонська обласна державна телерадіокомпанія "Скіфія"; 02841577 Черкаська обласна державна телерадіокомпанія; 02841592 Чернівецька обласна державна телерадіокомпанія; 02841583 Чернігівська обласна державна телерадіокомпанія.
Зі змісту вказаної вище постанови випливає, що її дія поширюється на поліцію охорони та суб'єктів, наведених у переліку, тому саме ці особи є суб'єктами, до яких цей акт (оскаржувана постанова) буде застосований. Позивач до цього кола не належить.
Щодо аргументу позивача про те, що до нього був застосований оскаржуваний акт, то суд зазначає наступне.
Згідно з Протоколом № 99 від 09.12.2015 (а.с.39), на засіданні комісії з закупівель були присутні голова комісії, член комісії із закупівель - провідний юрист, член комісії із закупівель - начальник сектору договірної роботи; член комісії із закупівель - начальник відділу побутово-сервісного обслуговування. Тобто, позивач, або будь-який інший суб'єкт господарювання на вказаному вище засіданні не був присутній. Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку відбулося скасування предмета закупівлі його замовником у зв'язку із змінами в чинному законодавстві. При цьому, процедура закупівлі не була розпочата, позивач не був визначений як єдиний учасник закупівлі, його пропозиція не була прийнята, реалізація результату закупівлі не відбулися не у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови. Тому підстави вважати, що права позивача порушені, - відсутні.
У зв'язку з цим, суд вважає, що оскаржувана постанова не була застосована до позивача. В силу ч.2 ст.171 КАС України позивач не має права на оскарження постанови Кабінету Міністрів України №937 від 11.11.2015.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано, то в такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили). Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем не виконано вимог ст.ст. 69-71 КАС України та не доведено його право на оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 937, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.69,70,71,122,158 - 163,167, 171 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Територія охорони» - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Кузьменко
О.П. Огурцов