13 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1661/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
позивача Приватного акціонерного товариства "Атом"
до відповідача Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу
26.09.2016 Приватне акціонерне товариство "Атом" (надалі - ПрАТ "Атом", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом".
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірний наказ видано відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 у справі № 537/4164/16-к про проведення позапланової документальної перевірки позивача. Однак, за доводами позивача, наказ не відповідає вимогам цієї ухвали суду, виходить за її межі та містить інші відомості, що не вказані в ній, зокрема в частині зазначення виду перевірки - виїзна. ПрАТ "Атом" вважає, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
У судове засідання з'явився представник відповідача, який попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2016 у справі № 537/4164/16-к прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ "Атом" у зв'язку із тим, що документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами знаходяться на підприємстві, тому проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є недоцільним.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.08.2016 у справі №537/4164/16-к (провадження №1-кс/537/755/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №32015170090000037 від 14.12.2014, призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2012 по 31.12.2014. Проведення позапланової перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області (а.с. 9-10).
На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 15.09.2016 видано наказ № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708)", яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 19.09.2016 (а.с.55).
19.09.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт № 317/16-31-14-04-14 про відмову від підпису направлення на перевірку та недопуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та акт № 319/16-31-14-04-14/25163708 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а.с.56-57).
Позивач не погодився з наказом про призначення перевірки та оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.
При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності її призначення.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).
При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.
Судом встановлено, що наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 15.09.2016 № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708)" видано на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29.08.2016 у справі №537/4164/16-к, з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.
Доводи позивача щодо невідповідності змісту наказу в частині виду перевірки є помилковими з наступних підстав.
У рішенні суду - ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29.08.2016 у справі №537/4164/16-к про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" не конкретизовано вид перевірки - виїзна чи невиїзна, тобто надано можливість на власний розсуд обрати більш ефективний вид перевірки (виїзна чи невиїзна) для повного дослідження документів під час перевірки дотримання вимог законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.
Документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами знаходяться на підприємстві, тому проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є недоцільним.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Отже, контролюючий орган мав право проводити документальну позапланову перевірку ПрАТ "Атом" на виконання рішення суду та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Також доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з яким установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, спростовуються вищевикладеними обставинами справи та наведеними нормами податкового законодавства України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.С. Канигіна