24 лютого 2017 р. справа № 804/1322/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Кабінета Міністрів України в якому просить:
- зобов'язати відповідача забезпечити відшкодування за рахунок держави заподіяної шкоди, виплачуючи довічну щомісячну соціальну допомогу в розмірі середньої зарплати на 1 січня кожного календарного року в якому воно виплачується для реалізації конституційних зобов'язань держави у відповідності зі ст.ст.46, 48, 56 Конституції України із компенсації противоправних затрат його сім'ї на утримання сина через нездатність держави надати можливість здійснювати це синові самостійно на основі нормативного акта урегулюючого ситуацію його сина і таким чином створити умови для нормального фізичного існування сім'ї, зняти психологічний терор через появу проблисків сенсу життя, як сім'ї так і сина.
Вищевказаний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач зазначає, що у зв'язку каліцтва його сина при виконанні ним службових обов'язків він має право на соціальну допомогу держави, проте вказана допомога не надається, у зв'язку з чим, просить забезпечити відповідача відшкодувати за рахунок держави довічну щомісячну соціальну допомогу в розмірі середньої зарплати на 1 січня кожного календарного року.
Таким чином, з вищенаведеного випливає, що предметом спору у даній справі є спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу соціальних виплат.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України у місцевому загальному суді, як адміністративному суді, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.
На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінета Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.В. Турлакова