"09" березня 2017 р. Справа № 902/89/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі ліквідатора - ОСОБА_1 (вул. Кагамлика, 37, м. Полтава, 36008)
до: Товарної біржі "Прозора" (вул. М. Оводова, 46, оф. 3, м. Вінниця, 21100)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (вул. Європейська, 146 А, м. Полтава, 36008)
про зобов'язання до вчинення дій
за участю секретаря судового засідання Павловій Т.С.
представники сторін в судове засідання не з'явилися
Публічне акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора - ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання організатора аукціону з продажу майна ПАТ "Керамік" - Товарну біржу "Солом'янська", що в подальшому перейменована "Прозора" забезпечити оплату послуг обраного ними приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу - ОСОБА_2 пов'язаних із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу частини майна (лоту) ПАТ "Керамік" № 13 "Група інвентарних об'єктів, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Кагамлика, 37" та про зобов'язання переможця відкритих торгів з продажу вищезазначеної частини майна (лоту) - ТОВ "Інвестком" підписати нотаріальний договір купівлі-продажу означеного майна та виконати всі необхідні дії пов'язані із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру речового права на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 року по справі № 18/2499/12 Публічне акціонерне товариство "Керамік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру підприємства - банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ліквідатором ПАТ "Керамік" поділено майно на лоти та поділено на лоти з метою реалізації окремими частинами на відкритих торгах. Шляхом проведення конкурсного відбору, ліквідатором обрано організатором аукціону - Товарну біржу "Солом'янська", що в подальшому перейменовано в Товарну біржу "Прозора". 28.09.2016 року Товарною біржею "Солом'янська", як організатором аукціону з продажу майна ПАТ "Керамік", проведено відкриті торги з продажу частини майна (лоту) № 13. Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Керамік" від 28.09.2016 року переможцем аукціону про лоту № 13 являється ТОВ "Інвестком". Означеному переможцю в порядку встановленому ч.3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Керамік" надіслано пропозицію укладення договору купівлі-продажу майна разом із проектом цього договору. У відповідь на дану пропозицію ТОВ "Інвестком" у встановлений Законом термін було повернуто підписаний екземпляр договору та перераховано кошти за придбане майно на ліквідаційний банківський рахунок ПАТ "Керамік".
Разом з тим, відповідно до ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Товарною біржею "Солом'янська" проведено відповідні дії та обрано приватного нотаріуса ОСОБА_2 для проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна ПАТ "Керамік".
Однак, ТОВ "Інвестком" ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, що в свою чергу завдає певних збитків ПАТ "Керамік" пов'язаних із забезпеченням оборони майна.
Ухвалою суду від 16.01.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/89/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.
02.02.2017 року від відповідача - ТОВ "Інвестком" надійшло клопотання № 31/1-17 від 31.01.2017 року про відкладення розгляду справи з метою підготовки обґрунтованих пояснень щодо даного спору. До вказаного клопотання, окрім іншого, додано копію договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 03-10/11 від 12.01.2017 року. Даний договір 12.01.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 82.
Наведене свідчить, що між сторонами врегульовано спір, що є предметом розгляду в даній справі.
Водночас, з метою з'ясування наведеної обставини, та у зв'язку з неявкою учасників процесу в засідання суду, невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, ухвалою суду від 02.02.2017 року розгляд справи відкладено на 09.03.2017 року.
На визначену судом дату позивач не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1041 від 17.02.2017 року.
Відповідачі правом участі в судовому засіданні також не скористалися, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надали, про поважність причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 898 від 13.02.2017 року та № 1043 від 17.02.2017 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 16.01.2017 року позивача зобов'язано надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви № 01-01-02/022-12/12 від 29.12.2016 року та на які є посилання в позові; протокол проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Керамік" від 28.09.2016 року; пропозицію № 01-01-02/02-12/02 від 02.12.2016 року та докази її отримання ТОВ "Інвестком"; вимогу № 01-01-02/16-11/08 від 17.11.2016 року та докази її отримання ТОВ "Інвестком"; повідомлення № 19 від 18.10.2016 року; договори купівлі-продажу частини майна ПАТ "Керамік" № 13 та докази їх виконання; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.01.2017 року.
За результатами судового засідання 02.02.2017 року розгляд справи відкладено на 09.03.2017 року. Підставою відкладення розгляду справи слугувало невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Суд вважає, що неявка позивача (його представника) у судові засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ПАТ "Керамік" (вул. Кагамлика, 37, м. Полтава, 36008)
3 - Товарна біржа "Прозора" (вул. м. Оводова, 46, оф. 3, м. Вінниця, 21100)
4 - ТОВ "Інвестком" (вул. Європейська, 146 А, м. Полтава, 36008)