73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.10.2009 Справа № 15/175-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон
відповідача-2: Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні Територіальне управління по Херсонській області, м. Херсон
про спонуканні до вчинення дій,
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 07.10.09 р.,
відповідача-1: Автонагов І.В., начальник юр. відділу, дов. № 08/31-01 від 08.01.09 р., Орєхов С.О., головний інженер, дов. № 08/31-1505 від 20.10.09 р.,
відповідача-2: Бурлака С.М., представник, дов. № 318 від 25.03.09 р.
Засідання проводилось з перервою від 20.10.09р. до 27.10.09р. на підставі ст.77 ГПК України.
Позивач -ПП ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду, в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз" та Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні прийняти в експлуатацію реконструйований газопровід цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51 та зобов'язати Державну інспекцію промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні надати дозвіл на експлуатацію реконструйованого газопроводу цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51.
Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем всі технічні зауваження по газопроводу -вводу до будинку № 51 ”а” усунені, крім відсутності доступу до діючого і не прийнятого в експлуатацію газопроводу ПП ОСОБА_1 внаслідок встановлення ПП ОСОБА_7 декоративного кожуху, а тому вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається.
Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідачем не надані всі необхідні документи, що зумовлюють умови для дачі дозволу на експлуатацію газопроводу та доказів утворення позивачем комісії по прийманню в експлуатацію реконструйованого газопроводу.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,-
Позивачем заявлений позов до двох відповідачів, у тому числі до Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні про надання дозволу на експлуатацію реконструйованого газопроводу цеху по виготовленню пончиків, розташованого за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51.
На день розгляду справи другий відповідач є територіальним управлінням Держпромнагляду по Херсонській області у складі Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а тому господарський суд за власною ініціативою здійснює процесуальне правонаступництво другого відповідача з Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні на управлінням Держпромнагляду по Херсонській області у складі Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.
Відповідно до п.1 "Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2006 року N 1640 Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оскільки предметом позовних вимог до другого відповідача є оскарження відмови у наданні згоди на підключення газопроводу, то цей спір підвідомчий Херсонському окружному адміністративному суду і провадження по справі по відношенню до другого відповідача припиняється відповідно до 1. ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
По суті розглядаються позовні вимоги по відношенню до першого відповідача.
Позивач є власником цеху пончиків, що розташований за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.09 року.
Здійснюючи реконструкцію житлового будинку та прибудови до нього - вбудови цеху пончиків, позивач здійснила реконструкцію існуючого газопроводу на підставі технічних умов № 335, отриманих позивачем у першого відповідача та робочого проекту на реконструкцію газопостачання пончикової, розробленого Херсонською філією ТОВ "Південьгазбуд" та погодженого з першим відповідачем. - ввідний газопровід низького тиску діаметром 45х2 мм.
Відповідно до п. 3.3. "Правил безпеки систем газопостачання України", затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 та зареєстрованим Міністерством юстиції 15.05.1998 року за № 318/2758 (надалі Правила безпеки) проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до вимог п. 3.3. Правил безпеки, 24.09.2004 року робочий проект 134-0, ГСН,ГСВ було здано на експертизу в Херсонський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці.
Відповідно до розділу 5 Висновку експертизи 65.01.160.1872.04 про відповідність проектної документації нормативним актам по питанням охорони праці були виявлені недоліки при проведені експертизи. 18.07.2007 року після усунення виявлених недоліків, Херсонським ЕТЦ було зроблено висновок про усунення недоліків, які були виявлені при проведені попередньої експертизи проекту, а таким чином підтверджено відповідність робочого проекту нормативним актам по охороні праці. Відповідно до п. 2.2 робочого проекту прокладка газопроводу низького тиску діаметром 45x2 мм передбачається на висоті 2,9 м від поверхні землі до низу труби (діючий газопровід низького тиску діаметром 32х2мм та 25х2мм демонтувати). Будівельно-монтажні роботи по реконструкції системи газопостачання пончикової були виконанні ТОВ „ОКСАНА".
На день розгляду справи реконструйований газопровід не прийнятий в експлуатацію оскільки ВАТ «Херсонгаз»та Херсонське територіальне управління Держнаглядохоронпраці відмовились підписати акт приймання в експлуатацію у зв'язку з закриттям реконструйованого газопроводу декоративним кожухом по будівлі № 51 "а" по вул. К.Маркса у м. Херсоні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач усунув всі недоліки, на які йому були виписані приписи, окрім декоративного кожуху. Оскільки будинок № 51 "а" знаходиться у власності іншого приватного підприємця - ОСОБА_7
Як вбачається із акту обстеження від 10.09.06 року комісією встановлено: "Зняти декоративні короби з дільниці труби по фасаду будинку №51- а", тобто комісією нічого не встановлено, а лише виданий припис на зняття коробів. Що за короби встановлені на фасаді будинку № 51 "а" , їх розміри, із якого матеріалу вони виготовлені, та яким чином вони заважають експлуатації газопроводу в акті не вказано. Акт підписаний лише представниками БМО та представниками відповідача. Підписи представників територіальним управлінням Держпромнагляду по Херсонській області у складі Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у акті відсутні. Таким чином лише дії відповідача заважають прийняттю в експлуатацію газопроводу.
У судовому засіданні представники відповідача повідомили, що ці короби можливо закріпити так, щоб вони не заважали доступу до газопроводу, але це лише думка відповідача, що висловлена у судовому засіданні. Опис коробів у акті не вказаний, а оскільки вказано, що вони декоративні, то відповідно не несуть ніякого функціонального навантаження, окрім того, щоб покращити зовнішній вигляд будівлі, на фасаді якого протягнута труба.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Посилаючись на те, що декоративні короби заважають експлуатації газопроводу, відповідач повинен довести у чому виражена неможливість експлуатації спірного газопроводу при наявності декоративного кожуху. Відповідач таких доказів не надав.
Відповідно до п. 3.20 "Правил безпеки систем газопостачання України", приймаючи в експлуатацію газопроводи із поліетиленових труб, будівельно-монтажна організація і замовник повинні представити приймальній комісії технічну документацію в обсязі, передбаченому СНиП 3.05.02-88. Така технічна документація позивачем представлена.
Пунктом 3.21 вказаних Правил передбачено, що комісії надається право вимагати відкриття будь-якої ділянки газопроводу для додаткової перевірки якості зварювання і ізоляції, а також проведення повторних випробовувань. Доказів того, що така можливість відповідачу позивачем не надана, відповідач не надав.
Цей же пункт передбачає, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт, органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію. Цей обов'язок відповідачем не виконаний, а тому позивач має право вимагати зобов'язання відповідача здійснити повноваження, покладенні на нього законом.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відповідно до п. 5 цієї статті - примусове виконання обов'язку в натурі.
За таких обставин спосіб захисту, вибраний позивачем, відповідає нормам чинного законодавства, а позов підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ст. 80, ст. ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов по відношенню до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" м. Херсон, вул. Поповича, 3, ідентифікаційний код 03355353, прийняти в експлуатацію реконструйований газопровід цеху по виготовленню пончиків, що розташований за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, 73000 м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
3 . По відношенню до Державно ї інспекії промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі енергетиці та машинобудуванні Територіальне управління по Херсонській області провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" м. Херсон, вул. Поповича, 3, ідентифікаційний код 03355353, р/рахунки невідомі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 73000 м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рахунки відсутні 85 грн. 00 коп. витрат державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "27" жовтня 2009 р.